ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27176/2010-ГК
Дело N А40-50392/10-102-417
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.
Судей: Катунова
В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31.08.2010 г.,
по делу N А40-50392/10-102-417, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
третье лицо ОАО "Прогресс
Капитал"
о возмещении убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому
обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"), третье
лицо - Открытое акционерное общество "Прогресс Капитал" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 176 016 рублей 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2010 г. по делу N А40-50392/10-102-417 с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскан ущерб в порядке
суброгации в размере 176 016 рублей 71 коп., расходы
по оплате госпошлины в размере 280 руб. 50 коп.
ОСАО "Россия" из Федерального
бюджета возвращена госпошлина в размере 641 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела,
11.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак К526СТ48RUS), принадлежащим ОАО
"Прогресс", под управлением водителя Варданяна
Айказа Кареновича, и
автомобилем Mazda 6 (государственный регистрационный
знак Е918СА177RUS), собственником которого является Мухин А.В. (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю Mazda 6, застрахованному в ОСАО "Россия",
согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков
901/08/163733/50131 от 31.03.2009 года, страхователь - Мухин Андрей
Владимирович (л.д. 9), были причинены механические
повреждения.
11 августа 2009 года Мухин А.В. обратился
в ОСАО "Россия" с заявлением о происшедшем событии, указав, что в
момент столкновения находился в припаркованной машине на стоянке кафе
"Загорье". Вылетевший на большой скорости со МКАД автомобиль ВАЗ-2114
по касательной произвел удар в заднюю правую часть его автомобиля (л.д. 11).
Определением ст. инспектора 1 БСП ДПС
УГИБДД ГУВД по г. Москве от 11.08.2009 года в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Варданяна
А.К. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного
правонарушения (л.д. 13). В установочной части
определения отмечено, что Варданян А.К. не учел
интенсивность движения, дорожные условия, не справился с управлением, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda
6. В действиях водителя Варданяна А.К. по факту ДТП
нарушений ПДД не усматривается.
На основании расчета убытков и акта
осмотра транспортного средства (л.д. 14 - 21)
платежным поручением N 5838 от 29.01.2010 года ОСАО "Россия"
произвело выплату страхового возмещения Автокаско автомобиля Mazda 6 в размере 197 368,94 рублей (л.д.
26).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Гражданская
ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ 0150623545, кроме того, собственник
автомобиля ВАЗ 21140 заключил дополнительно с ОСАО "Ингосстрах"
договор добровольного страхования с расширением суммы покрытия материального
ущерба причиненного третьим лицам, в связи с этим в адрес страховой компании
03.02.2010 года была направлена претензия N 6763 с предложением перечисления на
счет ОСАО "Россия" сумму
материального ущерба с учетом износа в размере 176 016 рублей 71 коп. (л.д.
27).
17.02.2010 года ОСАО
"Ингосстрах" отказало ОСАО "Россия" в выплате страхового
возмещения по факту ДТП от 11.08.2009 года, указав, что гражданская
ответственность страхователя ОСАО "Ингосстрах" не наступила,
поскольку в действиях водителя Варданяня А.К.
нарушений ПДД не усматривается (л.д. 58).
Удовлетворяя
исковые требования ОСАО "Россия", суд первой инстанции, приняв во
внимание справку о ДТП от 11.08.2009 года, установив факт нарушения водителем Варданяном А.К. скоростного режима, пришел к обоснованному
выводу, что действия водителя Варданяна А.К. привели
к ДТП, и что именно Варданян А.К. виновен в
причинении механических повреждений автомобилю Mazda
6.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по
делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у
ответчика обязательства возмещения суммы ущерба в порядке суброгации истцу.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются
равными правами на представление доказательств и несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального
и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31
августа 2010 г. по делу N А40-50392/10-102-417.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2010 г. по делу N А40-50392/10-102-417 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ