ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27218/2010-ГК

 

Дело N А40-43204/10-29-366

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года

по делу N А40-43204/10-29-366, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 10 444 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации 10.444 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены в сумму 10435 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Расчет взыскиваемой суммы произведен судом с учетом износа частей и механизмов поврежденного транспортного средства.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа узлов и агрегатов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С603СК177), застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (договор страхования от 09.04.2007 г. N Т54-97789607/1), были причинены механические повреждения автомашиной марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак К222ТС97), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0135095504).

В соответствии со справкой о ДТП от 01.04.2008 г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2008 г. (л.д. 9) названное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Шевроле" Бубицким С.Ф.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ("Ниссан") составила по расчетам истца 10.444 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 21.01.2009 г. N ДМИ0000380 (л.д. 19), счетом от 21.01.2009 г. N ДМИ0000390 (л.д. 20), актом от 28.01.2009 г. N 24687-001.АДУЩВ/08 (л.д. 21 - 22).

Истец, являясь страховщиком автомобиля марки "Ниссан", признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации премию по договору в размере 10.444 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2009 г. N 12511 (л.д. 24).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 10435 рублей, Арбитражный суд города Москвы ошибочно исходил из того, что износ транспортного средства составляет 8,44 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В материалах дела имеется заключение от 05.03.2009 г. N 75-34531/09, согласно которому износ частей и механизмов поврежденного транспортного средства составляет 8,44%, а не рублей, как указал суд первой инстанции. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 9912,28 руб. Названная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.08.2010 года по делу N А40-43204/10-29-366 в части взыскания ущерба - изменить.

Взыскать открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 28 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА