МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 4а-1691/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Хакимовой П.М. на постановление
мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской
области от 06 июля 2010 года и решение Домодедовского городского суда
Московской области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи 34
судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 06 июля
2010 года,
Б.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Домодедовского городского суда
Московской области от 25 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Хакимова П.М.
просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобилем Б. не управлял,
ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и не вручалась
копия протокола об административном правонарушении. Суд дал неверную оценку
показаниям свидетелей защиты, а имеющаяся совокупность доказательств не
достаточна для выводов о виновности ее подзащитного.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.
Из материалов следует, что 04 июня 2010
года в 02 часа 20 минут, водитель Б. двигался по ул. Школьная в с. Ям г/о Домодедово по Каширскому шоссе Московской области управляя
транспортным средством "Митсубиси Лансер",
и был остановлен сотрудниками милиции на ул. Советская д. 24 в г. Домодедово
Московской области, где в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался
выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Основанием для направления Б. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а
впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Отказ Б. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Б. в инкриминируемом деянии
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в
присутствии двух понятых; протоколами об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование
Б. отказался, от подписи данного протокола, вышеуказанных протоколов и акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных в
присутствии двух понятых, Б., отказался. Также вина подтверждается рапортом
сотрудника милиции, согласно которому Б. управлял автомобилем; показаниями
сотрудников милиции и понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве
свидетелей, фотографией и другими установленными и исследованными в суде
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является минимальным.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод адвоката о том, что автомобилем Б.
не управлял, опровергается имеющимися по делу доказательствами (л.д. 1, 3, 5), а также свидетельскими показаниями
сотрудников милиции, которые согласуются с материалами дела и не противоречат
им.
Ссылки в жалобе на то, что административный
материал, составленный в отношении Б., порочен и опровергается показаниями
свидетелей Ч.А.А., К.С.А., Б.М.А., С.А.М. и показаниями понятых, подлежит
отклонению. Все протоколы в отношении Б. составлены в соответствии с
требованиями КоАП РФ и согласуются с показаниями сотрудников милиции и понятых,
допрошенных в качестве свидетелей, в судебных заседаниях. При этом показания
сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию
выполнения ими служебных обязанностей. Что касается показаний свидетелей
Ч.А.А., К.С.А., Б.М.А., С.А.М., то их показаниям дана надлежащая правовая
оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что Б. не
предлагалось пройти медицинского освидетельствования, и копия протокола об административном
правонарушении ему не вручалась, опровергаются показаниями свидетеля К.С.П., а
также свидетельскими показаниями понятых, согласно которым Б., отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи
протоколов. При этом, все копии протоколов, включая копию протокола об
административном правонарушении, были вручены Б., в присутствии понятых, о чем
в соответствующих графах протоколов сделаны записи.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской
области от 06 июля 2010 года и решение Домодедовского городского суда
Московской области от 25 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б., оставить
без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ