МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 4а-1696/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о.
мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 30 июля 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района
Московской области от 30 июля 2010 года,
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Орехово-Зуевского городского
суда Московской области от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что он начал маневр обгона на прерывистой линии
разметки и был вынужден завершить, свой маневр с пересечением дорожной разметки
1.1 ПДД; указывает, что схема места правонарушения была составлена без его
участия. Также в своей жалобе утверждает, что суды обеих инстанций не дали
должной оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель М. 24 июля 2010 года в 16 часов 10 минут, двигаясь в
районе 40 км + 600 м автодороги "Кузнецы - Павлово-Посад - Куровское"
Орехово-Зуевского района Московской области, управляя автомашиной
"Тойота", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона
транспортного средства движущегося в попутном направлении, допустил выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением
дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом
сотрудника милиции. Также, вина М. подтверждается схемой
места совершения административного правонарушения, из которой усматривается,
что М. начал совершать маневр обгона в нарушение требований дорожной разметки
1.1 ПДД РФ; показаниями сотрудника милиции допрошенного в городском суде в
качестве свидетеля и другими установленными доказательствами, оцененными судом
в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод М. о том, что
он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и был вынужден завершить,
свой маневр с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, подлежит отклонению,
поскольку опровергается схемой места правонарушения и свидетельскими
показаниями сотрудника милиции, из которых следует, что М. совершил маневр
обгона транспортного средства именно через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Кроме того, длительность движения по части дороги, предназначенной
для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и
наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для
квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой
запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на то, что схема места
правонарушения была составлена без его участия, несостоятельна, поскольку КоАП
РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема,
представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта
сотрудника милиции, и ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не
требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого
ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.
Утверждение М. о
том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным
доказательствам, необоснованно, поскольку, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку
имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по
делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на
основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского
судебного района Московской области от 30 июля 2010 года и решение
Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
в отношении М., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ