МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 4а-1782/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 209 судебного участка
Раменского судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года и
решения Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 209
судебного участка Раменского судебного района Московской области от 20 сентября
2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель К. 30 июня 2010 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным
средством напротив дома N 20 по ул. Советская в с. Дивное Апанасенского
района Ставропольского края, в нарушение п. 1.3, не выполнив требования
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" совершил выезд
на участок дороги предназначенный для движения транспорта во встречном
направлении.
Решением Раменского городского суда
Московской области от 15 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить
судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено с нарушение
процессуальных сроков, выезда на полосу встречного движения не было, п. 10.1
ПДД указанный в решении городского суда не имеет
отношения к его административному делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Вина К. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции,
объяснениями К. в которых он указал, что сразу не заметил знак 3.1, проехав несколько
метров вернулся назад и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, опровергает версию К. о том, что выезда на полосу встречного
движения не было, в связи, с чем данный довод является, необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что
постановление о привлечении К. к административной ответственности,
предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах
трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Кроме того согласно
ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении
дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к
административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения
данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица,
в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем
утверждение К. о том, что дело было рассмотрено с нарушением сроков привлечения
к административной ответственности, является несостоятельным.
Довод К. о том, что п. 10.1 ПДД указанный
в решении городского суда не имеет отношения к его административному делу,
является неосновательным, поскольку данный пункт ПДД К. не вменялся, кроме того
требования указанные в п. 10.1 являются общими, которые водитель транспортного
средства обязан соблюдать.
Городским судом доводы, указанные в
жалобе были рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены, т.к. они не
содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской
области от 20 сентября 2010 года и решение Раменского городского суда
Московской области от 15 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ