МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. по делу N 4а-1793/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель К. 11 августа 2010 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством у д. 3 по ул. Овражный пер. в г. Сергиев Посад Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, двигался по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку нарушив требования дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 ПДД РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, поскольку знак 3.1 было не видно, т.к. он установлен не по ГОСТу, схема составлены с нарушениями, выезд на встречную полосу был вызван крайней необходимостью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию К. о том, что выезд его автомобиля на встречную полосу был вызван крайней необходимостью, т.к. его автомобиль был неисправен и ему необходимо было срочно найти место для парковки автомобиля, чтобы устранить неполадки. Данный довод был предметом рассмотрения городского суда, который дал ему надлежащую оценку.

Доводы жалобы К. о том, что знак 3.1 установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, водитель не мог видеть указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Вопрос о видимости знака являлся предметом рассмотрения городского суда и надлежащим образом исследован.

Утверждение К. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Городским судом доводы, указанные в жалобе были рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены, т.к. они не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 августа 2010 года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ