ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24377/2010-ГК, 09АП-26204/2010-ГК
Дело N А40-60794/10-75-248
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы
ОСАО "Ингосстрах", ОАО
"Русская страховая транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.08.2010
по делу N А40-60794/10-75-248
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"Русская страховая транспортная компания"
о взыскании 120 000 руб. в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя
в размере 18 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Русская страховая транспортная
компания" о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Русская
страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 87
742 руб. 49 коп. в счет
возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395
ГК РФ, начисленные на сумму 87 742 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования ЦБ
России 7,75% процентов годовых за период с 02.12.2009 по день уплаты этих
средств, 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, связанных с
рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3 363 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Русская страховая
транспортная компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд
с жалобами.
ОСАО "Ингосстрах" просит
решение суда от 10.08.2010 изменить в части отказа в удовлетворении в полном
объеме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ОСАО
"Ингосстрах" ссылается на необоснованное снижение судом первой
инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., указывая на
отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, а
также доказательств чрезмерности заявленных расходов.
ОАО "Русская страховая транспортная
компания" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По-мнению ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости определения суммы
страхового возмещения исходы из фактически понесенных затрат истца, а не на
основании представленного ответчиком экспертного заключения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела,
13.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный номер Р 072 КЕ 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах"
по полису N АI7595388.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21074,
государственный регистрационный номер Н 250 СО 177, гражданская ответственность
которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная
компания" по полису ААА 0452290431.
Признав указанный случай страховым, на
основании акта осмотра транспортного средства, актов согласований, ремонтного
ордера истец выплатил страховое возмещение в размере 205 393 руб. 46 коп., перечислив указанные денежные средства на счет ремонтной
организации, что подтверждается представленным в материалы дела платежным
поручением N 420797 от 26.06.2009.
Судом первой инстанции установлено, что
истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет
возмещения вреда в порядке суброгации от N 71-49050/09 от 15.09.2009 с
требованием перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения,
которое было получено ответчиком 02.11.2009.
Согласно ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Установив указанные обстоятельства, а
также то, что ответчик платежным поручением N 1503 от 06.04.2010 частично
погасил стоимость оплаченного истцом ремонта поврежденного транспортного
средства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 87 742 руб. 49 коп. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
довод жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" о том, что
суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно
руководствовался документами, представленными истцом, а не представленным
ответчиком экспертным заключением.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты
лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление
наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или
охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца
именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита
гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности,
установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности
условий) правонарушения, включающего: вину причинителя
вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и
наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
истец доказал вину ответчика, размер убытков и причинную связь между
неправомерными действиями и наступившими последствиями представленными в
материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и
достоверности доказательств, в том числе, тем, что полностью выплатил страховое
возмещение.
Кроме того, выплата ответчиком истцу 32
257 руб. 51 коп. в качестве страхового возмещения в связи с повреждением
автомобиля Тойота государственный регистрационный номер Р
072 КЕ 177, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанцией как
частичное исполнение возникших в соответствии со статьями 15, 387, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по
возмещению убытков.
Суд апелляционной
инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу
положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку
судом установлено, что в установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
срок требования истца, изложенные в его претензии, полученной ответчиком, исполнены не были, долг в размере 87 742,49 руб. не погашен.
Истец также просил суд взыскать с
ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
При принятии оспариваемого решения, суд
первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в
размере 500 руб., отказав в удовлетворении требования истца по взысканию с
ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.
Однако суд апелляционной инстанции не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).
По смыслу названной нормы разумные
пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом
конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств
дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в
данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов
доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в
частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как следует из
материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" 16.10.2008 был заключен
договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание
правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за
определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном
и судебном порядке субрагационных требований
заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков.
Согласно представленному истцом перечню
судебных дел с указанием сумм вознаграждения исполнителя, акту приемки
выполненных работ, клиентом приняты оказанные работы и услуги без замечаний к
адвокату, стоимость вознаграждения за выполненные работы по рассматриваемому
спору составила 18 000 руб.
В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений
в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"
со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано
данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ
от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных
издержек необходимо установить:
- наличие доказательств, подтверждающих
факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости
аналогичных услуг в регионе;
- наличие возражений против заявленных
судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением
установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности
понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в
разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования
превышают разумные пределы.
Как усматривается из материалов дела,
представителем оказывались услуги не только по составлению искового заявления,
но и по подготовке претензии, а также письменных пояснений к исковому
заявлению.
Поскольку факт
оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами
дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с
учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов
о ценах на рынке юридических услуг, понесенных расходов, суд апелляционной
инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату
услуг представителя в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.08.2010 по делу N А40- 60794/10-75-248 изменить.
Взыскать с ОАО "Русская страховая
транспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по
оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА