ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24530/2010

 

Дело N А40-72931/10-16-617

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-72931/10-16-61772931/10-16-617 принятое судьей Махалкиной М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 17 339 рублей 21 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24 февраля 2010 года N 631 (А)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 339 рублей 21 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 01 сентября 2008 года дорожно-транспортного происшествия на сумму 17 339 рублей 21 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы ущерб в размере 17 339 рубля 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 08 сентября 2008 года N 29994/08, 01 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 (государственный номер С831ЕТ150) и ГАЗ-3302 (государственный номер К165КМ150), в результате которого автомобилю Мазда 3 (государственный номер С831ЕТ150), застрахованному на момент аварии истцом по полису ААА N 0443247255, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2008 года, протоколу от 01 сентября 2008 года 99ТА N 0352645, постановлению от 01 сентября 2008 года 99ХА N 0323273 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Александровой А.Р., управлявшей автомобилем марки ГАЗ-3302 (государственный номер К165КМ150), застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ААА N 0456460930, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился ООО "АЦ ЮГ Сервис".

На основании акта от 30 ноября 2008 года N 22390, счета от 30 ноября 2008 года N 50995/US и реестра от 05 декабря 2008 года ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 09 декабря 2008 года N 28444 перечислило на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в размере 307 221 рубля 77 коп., в том числе 17 339 рублей 21 коп. за ремонт автомобиля Мазда (государственный номер С831ЕТ150).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В ходе исследования материалов дела (л.д. 13, 14) установлено, что при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства замена частей, узлов, агрегатов и деталей не осуществлялась. В этой связи оснований для исчисления и применения износа не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном размере - 17 339 рублей 21 коп.

Оснований для переоценки обжалованного решения Арбитражного суда города Москвы апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в свою очередь, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии калькуляции стоимость восстановительного ремонта от 20 ноября 2009 года N 09-14631, составленной экспертом Поповым Р.В., то апелляционная инстанция отказывает в его приобщении к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в обоснование заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ссылки на занятость сотрудников ЗАО "МАКС" не относятся к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания - копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 июня 2010 года ответчиком получено 29 июня 2010 года (л.д. 25, 26).

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, а также для заявления возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами ответчик не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 28 июня 2010 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание документальные основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-72931/10-16-61772931/10-16-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ