ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26882/2010-ГК
Дело N А40-82746/10-12-525
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "РОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010 г.
по делу N А40-82746/10-12-525, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску ОАО "РОССТРАХ"
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "РОССТРАХ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 533, 43 рублей.
Решением от 14.09.2010 г. суд взыскал с
ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 279, 44 рублей, в остальной части
иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков, а поскольку вина участников ДТП обоюдная, то с
учетом износа требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 279, 44
рублей.
ОАО "РОССТРАХ" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение
суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, определив
сумму ущерба в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного
средства с учетом износа замененных деталей.
ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.02.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ниссан Тида с
государственным номером Е 946 МУ 54, застрахованным истцом, причинены
механические повреждения автомашиной марки Рено Логан
с государственным номером КО 400 Р 51, застрахованной
ответчиком.
Материалы дела, в том числе справка о
ДТП, не содержат сведений о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного
движения. Из постановления о прекращении по делу об
административном правонарушении N 1 от 07.04.2009 г. следует, что невозможно
установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения (л.д. 22, оборот).
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства, заключения, страхового акта, оплатил восстановительный
ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 9 066, 86 рублей.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.
15 - 17, 22 - 27).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении (л.д. 22 оборот) не
исключает вины страхователя ответчика в причинении ущерба и, как следствие, не
влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего
выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который застраховал риск
наступления гражданской ответственности своего страхователя, может быть
освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред
причинен не по вине этого водителя.
Между тем, из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оба страховщика не доказали отсутствия вины своих
страхователей в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей
признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в
силу равенства вины.
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба
подлежит учету износ, однако неверно применил износ ко всей сумме
восстановительных расходов (на работы и замененные детали), поскольку согласно
положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства
РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что при определении стоимости расходов на восстановление
поврежденного транспортного средства подлежит учету износ частей, агрегатов и
деталей.
При этом, суд
апелляционной инстанции не принимает во внимание смету стоимости
восстановительного ремонта на сумму 6 324, 5 рублей (л.д.
27), поскольку реально истцом понесены расходы на сумму 8 446, 5 рублей по
заключению и страховому акту (л.д. 15 - 17).
Учитывая изложенное, размер ущерба с
учетом износа замененных деталей составит 7 697, 38 руб., а поскольку вина
участников ДТП обоюдная, требование истца подлежит удовлетворению в размере 3
848, 69 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010 г. по делу N А40-82746/10-12-525 изменить.
Взыскать с ЗАО "УралСиб" в
пользу ОАО "РОССТРАХ" ущерб в сумме 3 848 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000
рублей.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ