ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27435/2010-ГК
Дело N А40-77675/10-107-389
Резолютивная часть постановления
объявлена "18" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"22" ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 сентября 2010 г.
по делу N А40-77675/10-107-389, принятое судьей Лариным М.В.
по иску ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант"
к ответчику ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 57 015 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен:
от ответчика - Перевозчикова О.А. по дов. от 30.03.2010 г. N
385664/10.
установил:
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 57 015 руб. 06 коп.
Решением суда от 15 сентября 2010 г. по
делу N А40-77675/10-107-389 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и
принять новый по делу судебный акт. Указал, что истец не представил
доказательств выплаты страхового возмещения надлежащему лицу, что при
определении размера восстановительных расходов (ОСАО "Ингосстрах")
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, что не учтено судом.
В судебном заседании представитель
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение
суда, в иске отказать.
Истец отзыв не представил, представитель
в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота
(государственный регистрационный знак О 209 ХЕ 177)
под управлением Серегина А.В., застрахованного в ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" и
автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак О 318 МЕ 99) под
управлением Куклянова В.К., гражданская
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису
серии ААА N 0131627604.
ДТП произошло вследствие нарушения п.
23.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "КАМАЗ" г.р.з. О 318 МЕ 99, Куклянова
В.К., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.04.2008 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 51/05-12 от 12.05.2008 г., установлены повреждения
автомобиля марки "Тойота", г.р.з. О 209 ХЕ
177.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 57 015 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 5128 от 10.06.2008
г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куклянов
В.К. управлявший автомобилем "КАМАЗ" г.р.з.
О 318 МЕ 99, что подтверждается справкой ГИБДД от 30.04.2008 г., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств по полису ААА N 0131627604.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Принимая решение, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению о
взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 57 015 руб. 06 коп., поскольку требования
истца документально подтверждены.
Указанный вывод суда апелляционный суд
считает ошибочным.
Согласно заключению ООО "Экспертиза-Нами", которое представлено ОАО САК "Энергогарант" в досудебном порядке урегулирования
спора ОСАО "Ингосстрах" износ средства транспорта составляет 7,62%,
сумма восстановительного ремонта средства транспорта с учетом износа составляет
54 557, 23 руб.
Таким образом, заявленная к возмещению
сумма 57015,06 руб. необоснованна.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлено документов, подтверждающих обоснованность оплаты
лизингополучателю, который не является стороной по договору страхования,
отклоняется.
Факт выполнения страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 5128 от 10.06.2008 г. на сумму 57 015, 06
руб., а потому к страховщику перешло право требования на основании ст. 965 ГК
РФ.
Отсутствие генерального договора
страхования N 058978 от 31.05.2005 г. не имеет правового значения для
рассматриваемого спора и не является основанием для отмены решения.
Факт наличия договорных отношений между
страхователем и ООО "Талант Вин-М"
подтверждается Договором лизинга N 89848-ФЛ/МСК-07, а также полисом страхования
Автотранспортных средств АТГ N 160859 от 02.10.2007 г.
Расходы по государственной пошлине
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
сентября 2010 г. по делу N А40-77675/10-107-389 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
54 557, 23 руб. ущерба, 2.182, 29 руб. расходов по госпошлине по иску, 86, 22
руб. - по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН