МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-36229
Судья:
Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной
Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Ильичевой Е.И.,
при секретаре А., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным
жалобам Ф., ЗАО "МАКС" на решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым постановлено:
взыскать со страховой компании ЗАО
"МАКС" в пользу М. в счет возмещения ущерба 120000 руб.,
государственную пошлину в размере 1914 руб., а всего 121 914 (сто двадцать одна
тысяча девятьсот четырнадцать) руб.;
взыскать с Ф. в пользу М. в счет
возмещения ущерба 410897 руб. 72 коп., государственную
пошлину в размере 6542 руб. 40 коп., а всего 417440 (четыреста семнадцать тысяч
четыреста сорок) руб. 12 коп.;
в остальной части исковых требований
отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с исковыми
требованиями к Ф., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 10 ноября 2009 года, в 17 час. 20 мин., в районе дома
1/15 по Котельнической набережной в г. Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ф., в результате
которого автомашине истца Мерседес-Бенц S500, г/н
<...> причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых по
оценке ООО "ЮРИДЭКС" составила 459163 руб., утрата товарной стоимости
86987 руб. 45 коп.
Истец ссылается на причинение морального
вреда, поскольку испытывал нравственные страдания по поводу ДТП, так как за
рулем автомобиля находился его сын, которому потенциально мог быть нанесен
ущерб. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба
546150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные
издержки.
В качестве соответчика привлечено ЗАО
"МАКС", где на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована гражданская ответственность истца.
Истец М. в судебное заседание не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель
С. поддержал иск.
Ответчица Ф. и ее представитель иск не
признали.
Ответчик ЗАО "МАКС" иск не
признал, считая вину в автоаварии водителя автомобиля Мерседес-Бенц.
Представитель ответчика ЗАО
"МАКС" Т. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы
поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об
отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав
ответчицу Ф., ее представителя Е., представителя ЗАО "МАКС" Т.,
представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных
обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и
требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что 10 ноября 2009
года, в г. Москве, по Котельнической набережной, д.
1/15 по вине водителя Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Сузуки Гранд Витара,
г/н <...> под управлением Ф. и автомобиля Мерседес-Бенц
S500, г/н <...> под управлением М.Ю., и принадлежащего М.
Вина ответчицы в автоаварии
подтверждается материалами административного дела, который был исследован судом
первой инстанции.
Учитывая обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что ДТП произошло по вине Ф., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, поскольку, не
убедившись в безопасности маневра задним ходом, совершила столкновение с
автомашиной Мерседес-Бенц.
На момент автоаварии гражданская
ответственности Ф., была застрахована в ЗАО "МАКС".
Повреждения, полученные автомобилем
Мерседес-Бенц S500, г/н <...>, установлены
справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц согласно отчета N УА-1116-2/09, составленного ООО
"ЮРИДЭКС", составляет 459163 руб., а с учетом износа 443910 руб. 27
коп., величина утраты товарной стоимости составляет
86987 руб. 45. коп.
Удовлетворяя требования, суд правильно и
обоснованно исходил из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению в
пределах установленной суммы с ответчиков.
Поскольку судом установлена вина Ф. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. ст.
1064, 1079 ГК РФ, правильно определил обязанность Ф. по возмещению причиненного
ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного на основании
полиса ОСАГО, расчет которого судом был проверен.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд
необоснованно отверг в качестве доказательства заключение ООО "Волан
М", показания К., нельзя признать обоснованными, поскольку указанное
заключение противоречит представленным доказательствам, которые в судебном
заседании получили надлежащую оценку.
Довод жалобы Ф. о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении
административного материала были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не
может быть признан обоснованным, поскольку Ф. не была лишена возможности
обжаловать действия должностных лиц - сотрудников ДПС в порядке, установленном
КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что по делу не была
назначена судебная экспертиза, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор,
суд первой инстанции верно установил имеющие значение
для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения
законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.