МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-36241

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Д.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Росгосстрах" - Д.С., М. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. затраты на лечение в сумме 160000 рублей.

Взыскать с М. в пользу С. затраты на лечение в сумме 52167 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего ко взысканию 62167 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

Взыскать с М. в доход государства госпошлину в сумме 1743 рубля 35 копеек,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 7 апреля 2007 года в 18.20 на 228 км а\д "Украина" произошло ДТП, в результате которого истцом были получены травмы: перелом костей левого предплечья со смещением осколков, сотрясение головного мозга. Виновном в аварии был признан водитель М., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Росгосстрах". В результате полученных телесных повреждений истцом были перенесены операции по ликвидации последствий причиненного ДТП вреда здоровью, приобретался ряд необходимых медицинских препаратов, стоимость лечения вместе с приобретением лекарств составила 161 982 рубля 29 копеек. В результате нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 60000 рублей, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, средства потраченные на лечение в сумме 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в том числе предъявлены требования к ответчику М., согласно которым он просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160 000 рублей, с ответчика М. расходы по оплате восстановительных операций, а также приобретение лекарственных препаратов в сумме 90 509 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда оценил в 50 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ранее данным им показаниям не отрицал свою виновность в аварии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела с указанием уважительности причины неявки в суд первой инстанции не представил, заявленные исковые требования С. не признал ввиду отсутствия доказательств подтверждающих прямую причинную связь между аварией произошедшей по вине водителя М. и полученных истцом травм.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Росгосстрах", М. по доводам своих кассационных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав С., М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2007 года примерно в 18.20 на 228 км а\д "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управляющего автомашиной <...>, <...>, управляющего автомашиной <...> и С., управляющего автомашиной ВАЗ <...>, <...>.

Виновным в аварии обоснованно признан водитель М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено представленной суду копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда УВД по Калужской обл., что ответчиком не оспаривалось.

В результате аварии водитель С. получил телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья со смещением, сотрясение головного мозга.

Суд установил, что указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с аварией, произошедшей 07.04.2007 года по вине водителя М., согласно имеющимися в материалах административного дела первоначальными объяснениями истца, актом судебно-медицинского освидетельствования N 181, в котором отражено, что в распоряжение эксперта была представлена справка Мещовской ЦРБ Калужской области на имя С. в которой имеется запись: С. 07 апреля 2007 года обращался в хирургическое отделение больницы с диагнозом перелом левого предплечья в нижней трети, история болезни не заводилась. В представленной суду копии медицинской карты больного С. из городской поликлиники N 207 г. Москвы, а также в выписном эпикризе из 68 ГКБ указано, что травма со слов больного получена 7 апреля 2007 года около 18.00 в результате ДТП.

Согласно выписному эпикризу из 68 ГКБ пациент С. находился на лечении в ГКБ 68 с 08.04.2007 года по 15.05.2007 год в отделении гнойной хирургии, при выписке установлен диагноз: перелом костей левого предплечья со смещением ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Состояние после остеосинтеза костей левого предплечья пластинами. Нагноение послеоперационной раны, остеомиелит левой лучевой кости. С 15.05.2007 года по 06.06.2007 года С. находился на лечении в Дорожной клинической больнице им. Н.А. Семашко с диагнозом перелом костей левого предплечья, остеосинтез пластинами от 16.04.2007 года, наложение послеоперационной раны, удаление пластины лучевой кости, остеомиелит краевых отломков лучевой кости. Стоимость лечения составила 27899 рублей. С 11.07.2007 года по 02.08.2007 года С. находился на лечении в травматологическом отделении Дорожной больницы с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит левой лучевой кости (свищевая форма), стоимость лечения составила 29619 рублей. В период с 20.02.2008 года по 09.04.2008 года истец находился на лечении в ортопедическом отделении указанной больницы с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит в стадии ремиссии, сегментарный диафизарный дефект левой лучевой кости, консолидированный перелом левой локтевой кости, проведено лечение по удалению пластины, наложен дистракционный аппарат на левое предплечье, остеосинтез левой лучевой кости с пластикой сегментарного диафизарного дефекта, стоимость лечения составила 84896 рублей. Стоимость лечения за период с 30.11.2009 года по 30.12.2009 год в ортопедическом отделении больницы для проведения костной транспозиции, пересадки и пластики составила 84 627 рублей. Средства городского бюджета и обязательного страхования на лечение С. в данной больнице затрачены не были. В перечне медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи гражданам РФ НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Семашко Н.А." отсутствует.

Согласно гарантийному письму ООО "Фирма "Ай Джи Си" просило НУЗ им. Семашко провести операцию и дальнейшее лечение своего сотрудника С., гарантировав оплату. 14 июня 2007 г., 20 августа 2007 г. и 14 мая 2008 г. между истцом и ООО "Фирма "Ай Джи Си" были заключены договоры беспроцентного целевого денежного займа, согласно которым ООО "Фирма "Ай Джи Си" предоставляло С. беспроцентный заем на суммы в размере 84896 руб., 27899 руб., 29619 руб., при этом моментом передачи денежных средств, считается момент перечисления сумм займа на банковский счет НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко". Представленными суду первой инстанции платежными поручениями подтвержден факт перечисления указанных сумм за стационарное лечение С. в Дорожной больнице. Платежным поручением N 16 от 22.01.2010 года подтверждается факт оплаты ООО "Фирма "Ай Джи Си" счета N 3715 от 31.12.2009 года за стационарное лечение С. в размере 84 627 рублей.

Согласно представленным истцом квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 года, С. были возвращены денежные средства ООО "Фирма "Ай Джи Си" по договорам займа от 14.05.2008 года в сумме 84896 руб., от 20.01.2010 года - 84627 руб., от 14.05.2008 года - 84896 руб., по квитанции от 07 мая 2010 года возвращена сумма займа по договору от 14.06.2007 года в размере 27899 рублей, по квитанции от 12 мая 2010 года возвращена сумма займа по договору от 20.08.2007 года в размере 29619 рублей.

Истцом также понесены затраты на приобретение данных медицинских препаратов, общая сумма затрат составила 24626,68 рублей. Применение данных медицинских препаратов рекомендовано лечащими врачами, что подтверждается выписными эпикризами больного С.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 251 667 рублей 68 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что несмотря на выполнение в Городской клинической больнице N 68 операций остеосинтеза пластинами в рамках программы ОМС, истец, в целях наименьшей потери кости, был вынужден обратиться за медицинской помощью в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.Е. Семашко". Так, согласно выписного эпикриза больного С. из ГКБ N 68, больной был переведен для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии, где при повторной хирургической обработке раны выявлено поражение лучевой кости на протяжении 8 см, учитывая отказ пациента от резекции кости, резекция не проводилась. Согласно выписным эпикризам больного С. из НУЗ "Дорожная клиническая больница" им. Н.А. Семашко дефект лучевой кости определен в 5 см.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности получения качественной и своевременной помощи в рамках программы ОМС и в целях максимально возможного сохранения своего здоровья был вынужден обратиться за помощью в платное медицинское учреждение.

Взаимосвязь между полученной истцом травмой в результате аварии и необходимость проведения ряда операций по восстановлению целостности кости подтверждается собранными доказательствами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования <...> с периодом страхования с 01.04.2007 года по 31.03.2008 год.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности - стоимость проведенных затрат на лечение в размере 160 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика М. Суд первой инстанции учел, что сумма в размере 39500 рублей была добровольно перечислена ответчиком М. в счет возмещения затрат на лечение на счет истца 9 февраля 2008 года. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика М., будет составил 52 167,68 руб. (251667,68 руб. - 160000 руб. - 39500 руб.).

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении суммы размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, принял во внимание степень вины ответчика и его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и определил его в размере 10 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.