МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-36251

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ответчика Э.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Э. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 94478 рублей 46 копеек.

В остальной части требований - отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Э. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 28 ноября 2009 года на пересечении ... и ... в г. Москве произошло ДТП, по вине водителя Э., который управлял автомобилем "..." г.р.з. ..., столкновение произошло с автомобилем "..." г.р.з. ... под управлением Е.А., принадлежащий на праве собственности Е. По результатам расследования установлено, что водитель Э. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение впереди идущим транспортным средством "...".

В обоснование цены иска истец указывает, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211360 рублей, страховая компания ответчика возместила по договору ОСАГО 120000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта 91360 рублей, расходы по составлению калькуляции 3900 рублей, почтовые расходы 172 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что страховщик ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заявления выплатил 82452 руб. 64 коп., на основании решения суда со страховщика взыскано дополнительно 37547 руб. 36 коп.

Ответчик, его представитель - адвокат Иванов В.П. - в судебное заседание явились, иск не признали, ответчик указал, что вины в аварии с себя не снимает, сумма ущерба завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Э. по доводам своей жалобы, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Э., истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2009 года на пересечении ... и ... в г. Москве по вине ответчика Э., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. Э., управляя автомобилем "..." госномер... произвел столкновение с автомобилем "..." госномер ..., после чего автомобиль "..." совершил столкновение с автомобилем ... госномер .... Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенной правовой нормой и требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представила суду Отчет N ... ООО "Бизнес Партнер Групп" об оценке стоимости возмещения ущерба от 15 января 2010 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 211360 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N ... от 06.04.2009 г.).

В соответствии с актом осмотра, калькуляцией ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет 102248 руб. 25 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена Е. сумма страхового возмещения в размере 82452 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 18 июня 2010 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Е. взыскано 37547 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, а также расходы на калькуляцию в размере 3900 руб.

Проанализировав представленные отчеты и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу Отчет N ... ООО "Бизнес Партнер Групп".

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного отчета о размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию определен судом с учетом положения ст. 15 ГК РФ согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 91360 руб., а также судебные расходы в виде вызова ответчика на оценку автомобиля 172 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2945 руб. 98 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводом суда о виновности в ДТП Э., не может повлечь отмену решения суда, поскольку его вина в причинении ущерба истцу, установлена судом, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд по субъективным причинам не принял во внимание представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем размер причиненного ущерба завышен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку двум представленным заключениям, а оснований к иной оценке этих доказательств не имеется.

Довод жалобы, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхования" и водителя автомобиля "...", правового значения не имеет, так как страховая компания исполнила возложенные на нее обязанности по возмещению причиненного вреда перед истицей в пределах застрахованного лимита, а права и обязанности водителя автомобиля "..." спорные правоотношения не затрагивают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.