МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 4а-1569/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о.
мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской
области от 10 июня 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской
области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской
области от 10 июня 2010 года,
Б.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Люберецкого городского суда
Московской области от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что при составлении
протоколов отсутствовали понятые, при этом протокол об административном
правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться
доказательством по делу. Также в своей жалобе он утверждает, что мировой судья
нарушил его права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку он не
был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 31 мая 2010 года в 22 часа 45 минут, водитель Б. управлял
транспортным средством "Хундай Акцент" был
остановлен сотрудниками милиции около д. 6 ул. 2-ой Малаховский
проезд п. Малаховка, Люберецкого района Московской
области, где в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления Б. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Отказ Б. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Б. подтверждается протоколом об
административном правонарушении, в котором Б. указал, что "согласен пил,
но за, то раскаиваюсь", стоит его личная подпись; протоколами об
отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного
средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную
стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, все указанные
протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование
Б. отказался, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. Также вина Б.
подтверждается рапортами сотрудников милиции; показаниями сотрудников милиции
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и другими установленными
и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Б., что от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался,
опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
котором Б. лично указал "от прохождения отказываюсь", удостоверив
свое волеизъявление личной подписью (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на то, что при
составлении административного материала отсутствовали понятые, несостоятельна,
поскольку в имеющихся протоколах указаны Ф.И.О. понятых, имеются их данные,
стоят их подписи. При этом один из понятых Б.Л., был допрошен в городском суде
и его показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение Б. о том, что протокол об
административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может
являться доказательством по делу, также несостоятельно, поскольку указанный
протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В данном
протоколе имеются собственноручные объяснения Б., который в соответствующей
графе протокола указал "замечаний на протокол не имею", дополнений
при этом не вносил, стоят его подписи.
Довод Б. о том, что мировой судья нарушил
его права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, так как он не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов
дела следует, что Б. о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим
образом, о чем свидетельствует, корешок судебной повестки на (л.д. 11) с личной подписью Б.
Кроме того, городской суд рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в
соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном
объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции Б., не был лишен права на
защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и
пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств,
опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого
судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и решение Люберецкого
городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Б., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ