МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 4а-1745/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Малофеева А.В. о пересмотре
постановления мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района
Московской области от 22 января 2010 года и решения Дубненского городского суда
от 02 апреля 2010 года в отношении К.
установил:
Постановлением мирового судьи 39
судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 22 января
2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель К. 07 января 2010 года в 03 часа 50 минут, управляя транспортным
средством на ул. Тверской в г. Дубна Московской области, имея признаки
опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования.
Решением Дубненского городского суда от
02 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе
защитник Малофеев А.В. просит отменить судебные
постановления, поскольку К. автомобилем не управлял, протокол об
административном правонарушении составлен с нарушениями, свидетелям Л. и Р. не
были разъяснены их процессуальные права, сотрудниками милиции был нарушен
порядок направления К. на медицинское освидетельствование, мировой судья
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
К. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то
имелись основания.
Вина К. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника милиции и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, опровергает версию защитника Малофеева
А.В. о том, что автомобилем К. не управлял, в связи, с чем данный довод
является, необоснованным.
Из показаний допрошенного в качестве
свидетеля инспектора ДПС Р. следует, что неся службы совместно с инспектором
ДПС С., во дворе дома 9 по ул. Тверской ими был остановлен автомобиль
водитель которого был К. Данный автомобиль ими был остановлен дважды, когда в
первый раз была остановлена машина ей управляла девушка, которая припарковала
ее на обочине около палатки по ул. Свободы, проверив документы
мы их отпустили и продолжили патрулирование, девушка ушла после того как они
проверили документы, в машине оставался К. который находился в "невменяемом
состоянии", сделав круг, через какое-то время они вернулись и, увидев, что
эта автомашина движется, поехали за ней, остановлена она была во дворе дома 9
по ул. Тверской, транспортным средством управлял К.
Утверждение защитника Малофеева
А.В. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном
правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные
сведения, является голословным и противоречит материала дела.
Из материалов дела
усматривается, что основанием для направления К. на медицинское
освидетельствование послужили: наличие признаков опьянения и его отказ от
прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ссылка защитника Малофеева А.В. на то, что сотрудниками милиции был нарушен
порядок направления К. на медицинское освидетельствование, т.к. не было
оснований, является несостоятельной.
Представленное в городской суд
ходатайство об отложении рассмотрения слушания дела от имени К., которое якобы
необоснованно отклонил мировой судья, не может быть принято во внимание,
поскольку при рассмотрении дела мировым судьей К. лично принимал участие,
ходатайств и дополнений согласно протоколу судебного заседания не заявлял.
Довод защитника Малофеева
А.В. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. свидетелям
Л. и Р. не были разъяснены их права, не являются основанием для отмены судебного
решения. Поскольку свидетель Р. был допрошен не только мировым судьей, но и
городским судом, с разъяснением ему прав в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Из
протокола судебного заседания городского суда следует, что при обсуждении
вопроса о приобщении письменных объяснений Л. к материалам дела, присутствующий
лично в процессе К. и его защитник Малофеев А.В. не
возражали о приобщении данных объяснений к материалам дела, каких либо
возражений ими заявлено не было.
Остальные доводы жалобы направлены на иную,
субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской
области от 22 января 2010 года и решение Дубненского городского суда от 02
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а надзорную
жалобу защитника Малофеева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ