МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 4а-1792/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу С. о пересмотре постановления мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27
сентября 2010 года и решения Балашихинского
городского суда Московской области от 21 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 6 судебного
участка Балашихинского судебного района Московской
области от 27 сентября 2010 года
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении
мирового судьи указано, что водитель С. 23 июля 2010 года в 16 часов 23 минут,
управляя транспортным средством в районе дома N 7 по ул. Пролетарская в г.
Железнодорожный Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, осуществил выезд на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию
дорожной разметки 1.1.
Решением Балашихинского
городского суда Московской области от 21 октября 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
С. просит отменить судебные постановления, поскольку схема составлена с
нарушениями и показания сотрудника милиции не могут быть использованы в качестве
доказательств, мировой судья не допросил в качестве свидетеля С.Д., пересечение
сплошной линии было вызвано крайней необходимостью, протокол об
административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, нет фотовидеофиксации правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Вина С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, схемой и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Сам С. показал на то, что ПДД он не
нарушал, а частичный выезд его автомобиля на встречную полосу был вызван
крайней необходимостью, т.к. он объезжал резко отъезжающий от остановки
автобус.
Довод С. о том, что
его выезд на встречную полосу был вызван крайней необходимостью, не может
являться основанием для освобождения С. от административной ответственности,
поскольку в соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Кроме того данный довод был предметом
рассмотрения городского суда который дал ему надлежащую оценку.
Утверждение С. о том, что составленный
сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует
требованиям закона и содержит неверные сведения, является несостоятельным и
противоречит материалам дела.
Довод С. о том, что схема места
совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, не
может быть принят во внимание, поскольку данная схема является приложением к
протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того,
КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного
разрешения дела. Схема и показания сотрудника милиции допрошенного в качестве
свидетеля в судебном заседании, являются доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод С. о том, что постановление
подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив С.Д., не может
быть принят во внимание поскольку, при рассмотрении жалобы С., городским судом
в качестве свидетеля был допрошен С.Д., его показаниям была дана мотивированная
оценка.
Отсутствие фотовидеофиксации
правонарушения не может служить основанием для освобождения С. от
ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского
судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ