ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-157161/10-145-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Яремчук Л.А., Юрковой
Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-157161/10-145-547, принятое судьей
Петровским С.П.
по иску ООО
"СК "Согласие" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении
убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 удовлетворено исковое заявление ООО "СК "Согласие" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6
186,32 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что страховщик не представил надлежащим образом заверенную копию
документа, подтверждающего страхование поврежденного автомобиля у истца, не
представлены документы финансовой отчетности, подтверждающие страховое
возмещение.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам
и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 30.06.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное
истцом транспортное средство "Хендэ", государственный номер Р 357 МЕ 150.
Согласно административного дела, виновным в ДТП является водитель Бирюков
А.В., управлявший автомобилем "Шкода" государственный номер В 706 РМ
150 и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "Шкода" государственный номер В 706 РМ 150 была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0299571186.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 6 186,32 руб. подтверждается актом осмотра
N 20375/08 от 10.07.2008 г. заказ-нарядом N ко/3620 от
05.08.2008 г., счетом N 104 от 11.08.2008 г.
ООО "СК "Согласие" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 17775 от
18.08.2008, реестром N 1937.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, является правильным вывод
суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения
вреда непосредственно к ответчику как страховщику в размере 6 186,32 руб.
Довод ответчика о неподтвержденности
факта страхования транспортного средства, отклоняется судом апелляционной
инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью
представленных в материалы дела доказательств, в том числе, государственным
контрактом страхования N 02110-02904/07 КВС от 29.12.2007 (л.д.
6).
Следует признать, что выводы суда об
установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые
содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с
ответчика, как не уплатившего ее при подаче жалобы.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2010 года по делу N А40-157161/10-145-547 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК