ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-23681/2010
Дело N А40-28546/10-132-241
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N
А40-28546/10-132-241, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ЗАО "Преториум" к ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба
и судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК
"Цюрих" о взыскании ущерба и судебных расходов.
Арбитражный суд города Москвы решением от
07.07.2010 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их
документально обоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 отменить, принять новый судебный
акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что по страховому полису ААА N 0425437883 застрахована
автогражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 532120,
государственный регистрационный знак А 831 ТВ 77.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит,
что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 08.08.2008 по адресу: Московская
область, Домодедовский район, с. Домодедово, ул. Школьная, д. 16 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коротеева
Е.М., управлявшего застрахованным истцом по договору страхования от 29.09.2007
N 04-08-095850 автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком Н
723 НР 150 и водителя Соглаева С.А., управлявшего
автомобилем ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным знаком В 622 АА 99.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.08.2008 (л.д. 24), протоколом от 08.08.2008 (л.д.
26) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N
50АА724801 (л.д. 27), данное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Соглаевым С.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ 5301 АО с
государственным регистрационным знаком В 622 АА 99,
что послужило причиной повреждения указанного автомобиля ГАЗ-3302.
Из содержания указанной справки ГИБДД по
форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ
5301 АО застрахована ООО "НАСТА" по
страховому полису серии ААА N 0425437883.
Исполняя свои
обязательства, на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2008 N
35867-08 (л.д. 28 - 29), сметы (расчета) стоимости
ремонта (восстановления) от 14.08.2008 (л.д. 30 - 31)
и страхового акта от 30.09.2008 N 33259-08-Т (л.д.
6), ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило Паткину
С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 42
918 руб. 80 коп., что подтверждено расходным
кассовым ордером от 23.10.2008 N 4713 (л.д. 32).
В соответствии с договором уступки прав
требования (цессии) от 25.02.2009 ОАО "Русская Страховая Компания" -
Цедент уступает ЗАО "Преториум" -
Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к
лицам, обязанным возместить вред - Должникам, возникшие у Цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате: суброгации, регресса.
Перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их
размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав и порядок
оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему
договору (п. 1.2 договора).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от
26.02.2009 N 2 Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к
Должникам Цедента, в том числе в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к лицу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы. Согласно выписке
ЕГРЮЛ ООО "НАСТА" переименовано в ООО "СК "Цюрих. Розничное
Страхование".
Суд первой инстанции, сделав вывод о том,
что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована
в ООО СК "Цюрих" по полису страхования ААА N 0425437883, взыскал с
ответчика заявленную сумму.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Однако, из страхового полиса ААА N
0425437883 усматривается, что по нему застрахована гражданская ответственность
ЗАО "Евразия Трансстрой", транспортное
средство КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак А
831 ТВ 77.
Таким образом, материалами дела
подтверждается, что страховым полисом ААА N 0425437883 застрахована гражданская
ответственность владельца иного транспортного средства и суда отсутствуют
основания для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика.
Из указанного следует, что взыскание
суммы страхового возмещения с ответчика по настоящему делу произведено при
отсутствии законных оснований.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного
суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в иске надлежит
отказать.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
июля 2010 года по делу N А40-28546/10-132-241 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Преториум"
в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ