ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-24879/2010-ГК
Дело N А40-77271/10-48-664
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.08.2010,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N
А40-77271/10-48-664
по иску открытого акционерного общества
"Группа Ренессанс Страхование"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 39 717 руб. 38
коп. суммы страхового
возмещения, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Решением суда от 26.08.2010 иск
удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске
отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы заявитель указывает,
что суд не дал оценку доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое
заявление, а также не исследовал доказательств по делу - заключение эксперта,
справку ГИБДД о видимых повреждениях автомобиля.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке
ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
21.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки Рено Логан, государственный
регистрационный номер Х 434 ОК 177 и марки Фольксваген государственный регистрационный
номер Т 027 НЕ 199, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2009, протоколом об административном
нарушении 99 ХА N 2283526, постановлением 99 ХА 1722288 о наложении
административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Логан, Рысина Р.С. признанного виновным в ДТП, в связи с
нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0149968200 и не
оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки Фольксваген на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс
Страхование", что подтверждается страховым Полисом N 001 АТ-08/64961 от
22.10.2008 со сроком действия с 22.10.2008 по 21.10.2009 (л.д.
29).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки Фольксваген, поврежденного в результате ДТП, составила 111 933
руб. 21 коп., что подтверждается актом осмотра от 21.04.2009 (л.д. 37), актом осмотра транспортного средства N Р/7853 от 08.06.2009 (л.д. 38),
заказ-нарядом (л.д. 42 - 44). Согласно расчету истца
стоимость ремонта с учетом износа деталей 6,4% составляет 106 256 руб. 65 коп.
20.08.2009 г. истец по платежному
поручению N 738 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости
восстановительного ремонта, произведенного ООО "Германика"
в размере 111 933 руб. 21 коп. (л.д. 47).
14.09.2009 ООО "Группа Ренессанс
Страхование" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате по
спорному страховому случаю в сумме 111 933 руб. 21 коп.
Ответчик произвел частичную страховую
выплату по спорному случаю на сумму 66 539 руб. 27 коп.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 39 717 руб. 38
коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена
лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с
пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с
учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 39
717 руб. 38 коп. в возмещение
ущерба в порядке суброгации с учетом размера износа деталей (6,4%).
В соответствии с
пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Пунктом 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической
экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его
ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим (его
страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному
средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком
самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием
для отказа в выплате страхового возмещения,
В связи с тем, что
в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается, документом,
содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной
или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит
рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба,
причиненного в ДТП, может
рассматриваться в рамках конкретного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
Справке ГИБДД от 21.04.2009 не указаны видимые наружные повреждения спойлера, глушителя, не может быть принят апелляционным
судом ввиду его несостоятельности, поскольку в указанной справке ГИБДД
содержаться сведения о том, что в результате ДТП повреждены
в том числе задний бампер, крышка багажника (пятая дверь), выхлопная система,
возможны скрытые повреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ***
Произведенные восстановительные работы
истцом документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств
того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем либо
произведены дополнительные работы, не связанные с происшедшим
дорожно-транспортным происшествием.
Оснований полагать, что ремонт фонаря,
замена спойлера и эмблемы не связаны с ремонтом
заднего багажника и заднего бампера, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих что ремонт фонаря, замена спойлера
и эмблемы не связаны с ремонтом заднего багажника и заднего бампера.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта от 16.10.2009, в
котором было установлено, что процент износа деталей составляет 6,14%, как
основание для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению апелляционным
судом.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ
доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не
могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В материалах дела имеется только два
ходатайства ответчика, поступившие в суд первой инстанции согласно штампу
канцелярии 19.07.2010 (л.д. 51) и 14.07.2010 (л.д. 56). Письменный отзыв ответчика, обосновывающий
возражения касательно заявленных требований, в материалах дела отсутствует.
Следует отметить, что представитель ОСАО
"Ингосстрах" принимал участие в заседании суда первой инстанции и
вправе был представлять доказательства и давать объяснения; в протоколе
судебного заседания от 26.08.2009 имеется запись о том, что представитель
ответчика устно возражал, ссылаясь на исключение работ по ремонту фонаря,
замене спойлера и эмблемы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ
доказательств направления в суд первой инстанции письменного отзыва (почтовой
квитанции или копии отзыва с отметкой канцелярии о принятии документа) не
представил, копии указанного письменного отзыва и
заключение эксперта к апелляционной жалобе не приложены.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует
требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой
принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2010 по делу N А40-77271/10-48-664 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ