ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27210/2010
Дело N А40-72013/10-133-64
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Титовой И.А.
судей Чепик
О.Б., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2010 г. по делу N А40-72013/10-133-64, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Страховая компания
"Цюрих" к Российский Союз Автостраховщиков
о взыскании 120.000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ООО "Страховая компания "Цюрих" с иском к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
страхового возмещения, возникшего в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2010 г. по делу N А40-72013/10-133-64 взыскано с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 50 758
руб. 20 коп. в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 73 коп. В
остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Страховая компания "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и вынести новое решение.
Заявитель считает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель не согласен с
выводом суда о том, что истцом не представлен расчет, поскольку расчет по
выплате был направлен заказным письмом, которое поступило в суд 22.07.2010 г.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст.
123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ДТП
произошло 23.01.2009 г. с участием автомобилей марки Форд Фьюжн
(регистрационный знак У 537 АО 98), застрахованный
истцом по полису ДСТ-0532584 от 21.08.2008 г. и автомобиля Вольво
(регистрационный знак А 742 УС 90), под управлением водителя Димшелеишвили Д.Р., гражданская ответственность которого
была застрахована в ОАО "СК "Гранит" по полису N ВВВ 0482213410.
Стоимость ремонта восстановительного
ремонта составляет 231 837 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом
N 5898064 от 28.02.2009 г., счетом N 5898064 от 28.02.2008 г., актом
приема-передачи выполненных работ от 28.02.2008 г.
Истец выплатил страховое возмещение
исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного
транспортного средства.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 23.06.2010 г. истцу было предложено представить расчет стоимости работ по
восстановлению имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, указанный расчет истцом не
представлен.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что расчет по износу был направлен заказным письмом, которое
поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2010 г., не может быть принята во
внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в
материалы дела уведомления, не представляется возможным сделать вывод, какие
именно документы были направлены в Арбитражный суд и относимость данного
уведомления к настоящему делу, поскольку отсутствуют документы с отметкой канцелярии суда.
Таким образом, заявителем жалобы не
представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о
направлении расчета в суд.
Как установлено судом первой инстанции,
стоимость запасных частей и расходных материалов составила 181 078 руб. 80 коп.
Истцом заявлены
требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.,
при этом расчет износа истцом в материалы дела не представлен, на основании
изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что следует
отказать во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, поскольку истцом не
доказан размер убытков.
Согласно Приказу N 167 от 16.04.2009 г.
Федеральной службы страхового надзора у ОАО "СК "Гранит" была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 2 ст.
18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 5 ст.
38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в
силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового
дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том
числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.
Согласно пункту 11
Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на обращение с
требованием о компенсационной выплате возникает с момента опубликования решения
об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в
печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства
страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового
портфеля другому страховщику.
В соответствии с
пунктом 9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков
компенсационных выплат, в случае если к страховщику, застраховавшему на
основании добровольного страхования имущества в силу ст. 965 ГК РФ перешло
право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании
договора ОСАГО ответственность причинителя вреда,
страховая организация для реализации указанного права требования обращается
непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В представленных в материалы дела справке
о ДТП от 23.01.2009 г., выданной ИДПС 3 БСП УГИБДД, и определении о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 г.
отсутствуют указания на наличие вины водителя Димшелеишвили
Д.Р. в произошедшем ДТП., в котором лишь указано, что водитель неправильно
выбрал скорость и произвел наезд на стоящий а/м Форд.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,
пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
В то же время, не
всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует
презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с
учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а
не только на основании документа об освобождении причинителя
вреда от административной ответственности.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба
и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику
потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, вина лица, причинившего
вред, презюмируется, в связи
с чем ответчик, может быть освобожден от возмещения убытков только в том
случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, управлявшего
указанным транспортным средством.
Однако, из
представленных в материалы дела документов таких доказательств не
усматривается.
При этом, отсутствие вины водителя Вольво
(регистрационный знак А 742 УС 90), под управлением
водителя Димшелеишвили Д.Р. в причинении вреда не
доказано, отсутствуют доказательства наличия иных причин ДТП, кроме действий
водителя Вольво (регистрационный знак А 742 УС 90), под управлением водителя Димшелеишвили Д.Р., на основании вышеизложенного суд первой
инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о частичном удовлетворении
требований истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также,
учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд
полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2010 г. по делу N А40-72013/10-133-64 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Цюрих" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
ТИТОВА И.А.
Судьи
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ЧЕПИК О.Б.