ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27572/2010
Дело N А40-57180/10-97-487
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "НИИ "Эфир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу N
А40-57180/10-97-487, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Автохозяйства N 2
ГУВД по Московской области к ФГУ "НИИ "Эфир",
о возмещении материального ущерба в
размере 503.227 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Серокурова
И.В.,
представителей ответчика - Масловой М.А.,
Сазоновой О.А.,
установил:
Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской
области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ
"НИИ "Эфир" возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 503.227 руб. 06 коп.
Также истцом заявлено требование о
взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере 354 руб. 25 коп.
Решением от 14 сентября 2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то,
что суд необоснованно не учел естественный износ поврежденного транспортного
средства, который составил 26%. Считает, что из смысла ст. 1072 ГК РФ следует,
что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного
страхования, должно возмещать причиненный вред только в размере суммы,
составляющей разницу между 120.000 руб. и фактическим размером причиненного
ущерба.
В судебном
заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика
поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда
первой инстанции.
Представитель истца возражал против
доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с
материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
24.08.2007 на пересечении улиц Гагарина и Келдыша г. Жуковского Московской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"Фольксваген - Гольф", регистрационный знак А
235 ОН 99 под управлением водителя О.В. Сафонова, принадлежащая ФГУ "НИИ
"Эфир", и автомобиля марки "Форд-Мондео", регистрационный
знак О 2144 50, под управлением инспектора службы старшего лейтенанта В.Г. Коньшина, принадлежащей Автохозяйству N 2 ГУВД по
Московской области.
В результате ДТП автомобиль марки
"Форд-Мондео" рег. знак О 2144 50 получил
механические повреждения, что подтверждается протоколом 50 АЕ 347225 об
административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства N
УА-0505-8/09 от 17.06.2009.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "Фольксваген - Гольф" рег. знак А 235 ОН 99 О.В. Сафоновым п. 9.2 ПДД РФ, на основании чего
вынесено постановление о наложении административного наказания в порядке п.
12.24 п. 1 КоАП, N 50 АА 630254 от 05 декабря 2007 г.
В целях определения размера причиненного
ущерба 17 июня 2009 года проведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с отчетом N УА-0505-8/09
от 17.06.2009 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства
"Форд-Мондео" рег. знак О 2144 50,
проведенного профессиональным оценщиком ООО "ИНТЕЛИС-оценка"
Гридневым М.А. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета
износа запасных частей составляет 621.627 руб. 06 коп.
Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об
ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщик ОАО "Военно-страховая
компания" возместил страхователю причиненный в результате ДТП ущерб в
размере 118.400 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой об
исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.
1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом расчету
ремонта, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета
износа составляет 621.627 руб. 06 коп., страховщиком
выплачено 118.400 руб. Остаток составляет 503.227 руб. 05 коп.
19.11.2009 г. истец направил в адрес
ответчика претензию N 101/1485 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес
(местонахождение) юридического лица, с требованием о возмещении понесенных
убытков составляющих разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением,
однако ответчиком не представлены доказательства выплаты причиненного ущерба в
сумме 503.227 руб. 06 коп.
Судебная коллегия, оценив в совокупности
все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ
установила, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования о взыскании с ФГУ НИИ "Эфир" в пользу Автохозяйства N 2
ГУВД по Московской области сумму ущерба в размере 503.227 руб. 06 коп.
Требование истца о
взыскании расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о проведении
осмотра транспортного средства на сумму 294 руб. 39 коп., а также с
направлением претензии на сумму 59 руб. 65 коп. также удовлетворено обоснованно,
поскольку подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями от 19.11.2009
г. на сумму 59 руб. 65 коп., от 15.06.2009 г. на сумму 234 руб. 39 коп. и на сумму 60 руб. 00 коп. (телеграмма направлена 15.06.2009 г., о чем свидетельствует
штамп почтового отделения на телеграмме).
Довод апелляционной
жалобы о том, судом необоснованно не учтен естественный износ поврежденного
транспортного средства в размере 26%, отклоняется судебной коллегией, поскольку
действующий на момент ДТП Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Изменения, внесенные
Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп. б пункта 2.1
статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель
установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло
24.08.2007 г.
Таким образом, решение по настоящему делу
является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и
рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2010 года по делу N А40-57180/10-97-487 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФГУ "НИИ "Эфир" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.А.ТИТОВА