МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-22449
Судья:
Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой
Л.П. и Киреевой И.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Ш.
на решение Чеховского городского суда
Московской области от 10 августа 2010 года
по делу по иску Ш. к ГУП МО "Чеховский автодор" о возмещении
ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой
Н.Г.,
объяснения Ш.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП МО
"Чеховский автодор" о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что водитель Б., управляя принадлежащей ей
автомашиной во время перестроения не справился с управлением из-за
скользкой дороги совершил наезд задней частью автомобиля на препятствие, в
результате чего автомашина получила механические повреждения. В возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано ввиду отсутствия
состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло из-за
того, что проезжая часть на данном участке дороги, не была обработана противогололедным реагентом. Был составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в
счет возмещения материального ущерба 346 924 руб. 58 коп., также
понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в
размере 16 669 руб. 24 коп.
Ответчик ГУП МО "Чеховский автодор" иск не признал, указав на то, что не
усматривает причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна и
действиями водителя Б., управлявшего транспортным средством истицы связанными с
наездом в результате, которого автомашина получила повреждения.
Решением Чеховского городского суда от 10
августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об
отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом, <...> на 71 км 100 м Симферопольского шоссе водитель
Б., управляя автомашиной КИА СИД, принадлежащей на праве собственности истице
Ш. во время перестроения не справился с управлением и совершил наезд задней
частью автомашины на столб освещения. В результате данного наезда автомашине
были причинены механические повреждения и стоимость
восстановительного ремонта которой, с учетом износа,
составила 320 924 руб. 58 коп.
Судом также установлено, что в отношении
водителя Б. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с
тем, что последний управляя транспортным средством, не справился с рулевым
управлением не учел метеорологические условия и совершил съезд
в правый кювет и совершил наезд на столб освещения тем самым нарушил п.
10.1 ПДД. Однако, производство по делу было
прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения было установлено, что на момент ДТП на участке дороги 71 км
+ 100 м автодороги Москва - Симферополь дорога не обработана ПСМ (гололед).
Разрешая данный спор, суд
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств
подтверждающих причинно-следственную связь причинения ей материального ущерба
со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог и действиями водителя
Б., повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений
автомашине истице.
При этом, судом
установлено, что на спорном участке дороги на желтом фоне нанесена информация о
приближении к опасному участку автодороги с надписью "Водитель
внимание!" и с изображением дорожного знака 1.15 "скользкая
дорога". Кроме того, с 9 час. 00 мин. <...> до 09.00 мин.
<...> атмосферных явлений не наблюдалось согласно справке о
гидрометеорологической информации по г. Чехову.
Доводы кассационной жалобы были изучены
судебной коллегией, они аналогичны доводам изложенным
в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со
ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут
быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда
Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Ш. - без удовлетворения.