МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 4у/10-9020/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда
Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Магомадова
А.Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября
2009 года в отношении осужденного Д.,
установил:
приговором Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года
Д., -
- осужден:
- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
управлять транспортным средством на срок на 3 года.
Срок наказания Д. исчислен с 18 сентября
2009 года.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года
приговор изменен: действия Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции
Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, наказание снижено до 4 лет
лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони
общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.
Д. признан виновным
в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека и смерть трех лиц.
Преступление совершено 13 декабря 2008 г.
Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В надзорной жалобе
адвокат Магомадов А.Ш. выражает несогласие с
состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, считает вынесенные судебные
решения чрезмерно суровыми в части назначенного наказания, полагает, что суд не
в полной мере учел данные о личности осужденного, мнение потерпевших при
решении вопрос о наказании, смягчающие по делу обстоятельства, а также не
мотивировал свое решение при назначении отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда и
кассационное определение изменить, назначить Д. отбытие наказания в
колонии-поселении с применением ст. 73 УК РФ.
Согласиться с доводами жалобы адвоката не
представляется возможным по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает: показаниями свидетелей Х., Т., Ш., А., Л., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам
которых в результате полученных в автоаварии телесных повреждений наступила
смерть потерпевших Р., С. и О., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой
потерпевшей П. причинен тяжкий вред здоровью, другими доказательствами и
письменными материалами дела.
Суд обоснованно признал показания
свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку эти показания
последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно
подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора
осужденного свидетелями судом не установлено.
Все собранные доказательства были оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом
достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в результате чего суд
пришел к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий Д. с
учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, не допущено.
В соответствии с
внесенными в приговор изменений наказание осужденному Д. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности,
всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным содеянному. При
решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены все
смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат Магомадов А.Ш. ссылается в своей жалобе. Вопреки
содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, выводы суда о назначении
осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности
применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также выводы суда о необходимости
направления Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима
надлежащим образом в приговоре мотивированы и основаны на требованиях,
предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с изложенным, оснований для постановке вопроса о смягчения
наказания или изменение вида исправительного учреждения не имеется.
При рассмотрении материалов дела судебной
коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все
доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные
доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их
неубедительными, вместе с тем внеся в приговор необходимые изменения. В
соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены
основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Таким образом, вынесенные в отношении Д.
судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в
жалобе доводы об их изменении - неосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы
адвокату Магомадову А.Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября
2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 16 ноября 2009 года в отношении Д. - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО