ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 09АП-206501/2010-ГК
Дело N А40-149539/09-5-1002
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-149539/09-5-1002 принятое судьей
Тарасовым Н.Н. по иску ООО "ПроектСервис" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 12 185 руб. 23 коп.
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Колгина
Е.О. по доверенности N 12 от 28.12.2009;
от ответчика: Гуменюк
С.А. по доверенности N 440030/10 от 16.09.2010.
установил:
ООО "ПроектСервис"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 12 185 руб. 23 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до
настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке
суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
судом удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой
инстанции отменить.
Представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалоб, считает решение суда законным и
обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела. Отзыв на жалобу
не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 учитывая следующее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2007 в результате
нарушения требований правил дорожного движения водителем Сочиным
М.Ю. управлявшим автомобилем марки Хонда Прелюд, государственный
регистрационный знак Н766АВ177, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю
марки Крайслер БМВ-320, государственный регистрационный знак С737МС177,
застрахованному в ОАО "РАСО" по договору страхования N ТС-567-06 от
31.08.2006, были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая
акт о страховом случае от 26.10.2007 г., справку о ДТП от 30.05.2007 г.,
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
БМВ, государственный регистрационный знак С737МС177, оценивается в размере 31
257 руб. 40 коп., что подтверждается актом осмотра ТС
N 136714, а также платежным поручением N 5905 от 28.12.2007 г., которым истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.
Гражданская ответственность водителя Сочина М.Ю. - виновника ДТП, застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 02769656362.
Стоимость восстановительного ремонта
подтверждается заказ-нарядом N 9523 (л.д. 17), счетом N 2086 от 08.10.2007 (л.д.
18) и составляет 31 257 руб. 50 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения ООО "Компания "Евро Плюс"
в размере 31 257 руб. 50 коп., что подтверждается
платежным поручением N 5905 от 28.12.2007 (л.д. 19).
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Сочина М.Ю. имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 02769656362, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в
пределах установленного лимита в размере 12 685 руб. 23 коп.,
с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 19
072 руб. 27 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы
страхового возмещения в размере 12 794 руб. 95 коп. не представлены.
Единственный довод
апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей,
частей, узлов и агрегатов подлежит отклонению, поскольку, страховой случай
произошел 30.05.2007, то есть до вступления в силу изменений в Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29
февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (п. 60). Данный подзаконный
акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску подлежит возмещению в
сумме 12794 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2010 года по делу N А40-149539/09-5-1002 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА