ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24680/2010-ГК
Дело N А40-40749/10-3-323
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-40749/10-3-323 по иску ЗАО
"МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 20 962 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 20 962 руб.
69 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, не может являться
надлежащим доказательством, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен не
независимым экспертом, а работником ЗАО "МАКС".
Из содержания товарной накладной N
663879/zm от 09.10.2009 о стоимости восстановительного
ремонта не следует факт установления связи оцениваемых повреждений с ДТП,
произошедшим 12.08.2009.
Кроме того, истцом представлен ремонтный
ордер N 663879 и счет N 144924 составленный ООО "Ника Моторс Холдинг"
без детализации окрасочных и арматурных работ по каждой позиции. В связи с чем
указанные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу,
соответственно документы подтверждающие фактические затраты также не
представлены.
Таким образом, совокупность собранных по
делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые
повреждения явились результатом дорожно-транспортного происшествия от
12.08.2009 вследствие виновных действий страхователя ответчика.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 12.08.2009 г. в результате ДТП с участием
автомобилей Нисан Альмира, государственный регистрационный знак У 324 СМ 199, под управлением Ивановой Ю.В. (нарушавшего
требования п. 10.1 ПДД РФ) и Тойота Королла,
государственный регистрационный знак, К 211 НУ 199, были причинены механические
повреждения автомобилю Тойота Королла,
государственный регистрационный знак, К 211 НУ 199
застрахованного в компании истца на основании Полиса N 70/50-500207535 от 06.12.2008.
Повреждения и
стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля
подтверждается: справкой о ДТП от 12.08.2009 г., актом осмотра поврежденного
транспортного средства N 09-22471, фото таблицей ДТП, ремонтным ордером N
663879 от 08.10.2009 г., заключением (калькуляцией) N 303-663879 от 07.10.2009
г., счетом N 144924 от 09.10.2009 г., счет фактура N 86333 от 09.10.2009 г.,
актом сдачи-приемки работ.
Установлено, что по данному страховому
случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 962 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 39886 от
02.11.2009 (л.д. 38).
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Ивановой Юлии Валерьевны имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ N 0490747287, суд первой инстанции взыскал
с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита,
а также с учетом естественного износа заменяемых частей узлов и агрегатов 19
763 руб. 16 коп.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле
и представленные сторонами документы: справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства составленный сотрудником ЗАО "МАКС" (л.д. 21 - 25), заключение (калькуляция) N 303-663879 от
07.10.2009 составленную ООО "НИКА Моторс Холдинг", апелляционный суд
полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об
отсутствии доказательств подтверждающих размер ущерба.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлены надлежащие доказательства
размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Представленные в материалы дела
заключение эксперта (л.д. 32) и выставленный счет на
оплату восстановительного ремонта подтверждают сумму понесенных расходов.
Данный отчет не признан недействительным,
ответчик не заявлял в рамках настоящего дела ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п.
2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков. Данная обязанность истцом не выполнена.
Согласно пункту 46 названных Правил при
решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой
независимой экспертизы. Именно так и поступил истец, выплачивая возмещение.
Согласно пункту 6
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик по
обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или
ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Заключения независимых оценщиков,
представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые
оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
При этом суд принимает во внимание то
обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и
содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении
фактических размеров страхового возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта из материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 года по делу N А40-40749/10-3-323 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА