ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26155/2010-АК

 

Дело N А40-83376/10-118-429

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовая техника-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-83376/10-118-429, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Грузовая техника-М"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муликовой Т.В. по дов. от 09.08.2010 N б/н, Гончаровой И.М. по дов. от 09.08.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Байковой Е.Н. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40958, Павловой И.Е. по дов. от 07.09.2009 N 05-07/64786

 

установил:

 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09.11.2010 до 15.11.2010 и с 15.11.2010 до 22.11.2010.

ООО "Грузовая техника-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 170/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.09.2010 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 14.08.2009 по 04.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 167/12-19 и вынесено решение от 30.12.2009 N 170/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 049 820,2 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, в сумме 1 210 513,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 260 618 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислен налог на прибыль и НДС.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018582 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок и не уплачивающие налоги в бюджет РФ или отчитывающиеся с незначительными показателями; по адресам, указанным в учредительных документах, контрагенты общества ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес" не находятся. У общества отсутствовало намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность с поставщиками ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Получение копий учредительных документов не является доказательством проявления должной осмотрительности.

Согласно протоколам допросов руководителей контрагентов они не вели финансово-хозяйственной деятельности, документы, включая первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, не подписывали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, по договору от 18.12.2006 N 55/12 (счет от 18.12.2006 N 55/12) ООО "Техноком" проведены работы по установке переднего выхлопа, защите топливного бака и проблескового маячка и услуг по дооборудованию полуприцепа СЗАП-9327 - установке передней стенки, задние распашные ворота, тент/каркас, что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2006 N 111 и актом выполненных работ от 12.12.2006 N 111. Автомобиль КамАЗ-54115 приобретен у ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ", о чем свидетельствуют товарная накладная от 19.12.2006 N 5209 и счет-фактура от 19.12.2006 N 8250. Доработанные автомобили проданы обществом ООО СФ "Темп-Лайн" (товарная накладная от 21.12.2006 N 004, счет-фактура от 21.12.2006 N 004, ПТС 16 МЕ 566316) и ООО "Продтех (договор купли-продажи от 11.01.2007 N 2).

В прейскуранте указано модель и комплектация 54115-011-15. Одобрение типа транспортного средства РОСС.RU.АЯ04.Е00776 - тип транспортного средства указан как 54115-15, что и указано в ПТС.

По договору от 29.11.2006 N 29/48 (счет от 29.11.2006 N 29/48) ООО "Техноком" оказаны услуги по установке ЭПГВ и ТСУ, утеплению кабины (северное исполнение), что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2006 N 98 и актом выполненных работ от 30.11.2006 N 98. Автомобиль КамАЗ-43114-1029-15 ш. 2285936, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ЗАО "Кама Транс" (товарная накладная от 30.11.2006 N 58, счет-фактура от 30.1.2006 N 58). Доработанный автомобиль продан обществом ООО "ТЕХПРО", о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.11.2006 N 001, счет-фактура от 30.11.2006 N 001, ПШТС 16 АА 556824.

По договору от 13.02.2007 N 12/01 (счет от 13.02.2007 N 12/02) ООО "Техноком" проведены работы по утеплению кабины АБС 58147. КамАЗ-53229, что подтверждается счетом-фактурой от 14.02.2007 N 29, актом выполненных работ от 14.02.2007 N 29. Автобетоносмеситель 58147С на шасси КамАЗ-53229, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ООО "Концерн Блок" (товарная накладная от 14.02.2007 N 130, счет-фактура от 14.02.2007 N 130). Доработанный автомобиль продан обществом ООО "Спецстройбетон" согласно товарной накладной от 16.02.2007 N 002, счету-фактуре от 16.02.2007 N 002 и ПТС 02 МК 230709.

По договору от 12.12.2006 N 50/12 (счет от 12.12.2006 N 50/12) ООО "Техноком" проведены работы по установке компрессора для самозагрузке на полуприцеп-цементовоз модели Ц-12, что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2006 N 102 и актом выполненных работ от 12.12.2006 N 105. Цементовоз ТЦ-12, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" (товарная накладная от 11.12.2006 N 5071, счет-фактура от 11.12.2006 N 7791). Доработанный автомобиль продан обществом ООО "Стройхолдинг 2000", что подтверждается товарной накладной от 12.12.2006 N 002, счетом-фактурой от 12.12.2006 N 002 и ПТС 50 МЕ 356590.

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку отопителя кабины ОН-32 на КамАЗ-53215. Оплата за работы производилась по счету от 27.02.2008 N 49. Работы выполнены, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2008 N 76, актом выполненных работ от 28.02.2008 N 76. Автомобили, на которые производилась установка дополнительного оборудования, приобретены обществом у ЗАО "Авто-Трейд" (товарная накладная от 26.02.2008 N 108, счет-фактура от 26.02.2008 N 108). В дальнейшем доработанные автомобили проданы Щуркиной Т.Г., что подтверждается товарной накладной от 05.03.2008 N 009, счетом-фактурой от 05.03.2008 N 009, ПТС 16 МО 114212, 16 МО 114976.

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку ТСУ (Евро) и ЭПГВ на пять автомобилей КамАЗ-65115. Оплата за работы производилась по счету от 24.01.2008 N 23. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены счет-фактура от 12.02.2008 N 62, акт выполненных работ от 12.02.2008 N 62. Автомобили, на которые производилась установка дополнительного оборудования, приобретены обществом у ООО "Грузавтомаркет", что подтверждается товарными накладными от 11.02.2008 N 6, от 21.02.2008 N 9, счетами-фактурами от 11.02.2008 N 6, от 21.02.2008 N 9. В дальнейшем доработанные автомобили проданы ЗАО "ЛК "Феост", о чем свидетельствуют товарные накладные от 12.02.2008 N 006, от 21.02.2008 N 007, счета-фактуры от 12.02.2008 N 006, от 21.02.2008 N 007, ПТС 16 МО 114267, 16 МО 114508, 16 МО 114112, 16 МО 114766, 16 МО 114146.

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку ТСУ (Евро) и ЭПГВ на КамАЗ-45143, замену пластиковых трубопроводов на медные (северный вариант) на прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560. Оплата за работы производилась по счету от 05.02.2008. Работы фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой от 06.02.2008 N 55, актом выполненных работ от 06.02.2008 N 55. Автомобиль КамАЗ-45143, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ООО "Грузавтомаркет" (товарная накладная от 05.02.2008 N 5, счет-фактура от 05.02.2008 N 5). Прицеп НЕФАЗ-8560, доработка которого производилась ООО "Гемма Стар", приобретен обществом у ЗАО "Авто-Трейд" (товарная накладная от 06.02.2008 N 63, счет-фактура от 06.02.2008 N 63). В дальнейшем доработанные транспортные средства проданы ЗАО "Славянское" (товарная накладная от 08.02.2008 N 005, счет-фактура от 08.02.2008 N 005, ПТС 02 МН 430638, 02 МО 072411).

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 ООО "Гемма Стар" выполнило утепление кабины (северный вариант) КамАЗ-53215, замену пластиковых трубопроводов на медные (северный вариант) на КамАЗ-53215. Оплата за работы производилась по счету от 30.01.2008 N 30. В подтверждение оказанных услуг представлены счет-фактура от 22.02.2008 N 68, акт выполненных работ от 22.02.2008 N 68. Автомобиль КамАЗ-53215, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ООО "ТД КАМА-XXI век", что подтверждается товарной накладной от 22.02.2008 N 2 и счетом-фактурой от 22.02.2008 N 3. В дальнейшем доработанное транспортное средство продано ООО "АВТОСТИЛЬ", о чем свидетельствуют товарная накладная от 22.02.2008 N 008, счет-фактура от 22.02.2008 N 008, ПТС 16 МО 114756.

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку ТСУ (Евро) и ЭПГВ на КамАЗ-45143, замену пластиковых трубопроводов на медные (северный вариант) на прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560. Оплата за работы производилась по счету от 30.01.2008 N 29. Оказание услуг подтверждено счетом-фактурой от 31.01.2008 N 47, актом выполненных работ от 31.01.2008 N 47. Автомобиль КамАЗ-45143, на которые производилась установка дополнительного оборудования, приобретен обществом у ООО "Грузавтомаркет" (товарная накладная от 30.01.2008 N 3, счет-фактура от 30.01.2008 N 2). Прицеп НЕФАЗ-8560, доработка которого производилась ООО "Гемма Стар", приобретен обществом у ЗАО "Авто-Трейд" (товарная накладная от 31.01.2008 N 38, счет-фактура от 31.01.2008 N 38. В дальнейшем доработанные транспортные средства проданы ЗАО "Славянское" (договор от 31.01.2008 N 13/08, товарная накладная от 31.01.2008 N 004, счет-фактура от 31.01.2008 N 004, ПТС 02 МО 072715, 02 МО 070875).

По договору поставки автотехники от 30.04.2007 N 31 ООО "Гемма Стар" поставило в адрес общества прицеп СЗАП-8543А в количестве 2 штук. Оплата прицепов производилась по счету от 27.07.2007 N 56. Подтверждением поставки является счет-фактура от 31.07.2007 N 67, товарная накладная от 31.07.2007 N 67. В дальнейшем прицепы СЗАП-8543А проданы обществом ООО "БИЗНЕКС" по договору купли-продажи N 32/07/07 (товарная накладная от 31.07.2007 N 024, счет-фактура от 31.07.2007 N 024, ПТС 26 МК 191640, 26 МК 191641). Также в материалах дела имеется письмо от 30.07.2007 N 54 в адрес ООО "Гемма Стар" с просьбой оформить ПТС на прицепы - самосвальные СЗАП-8543А, а именно: в графе "наименование собственника" указать ООО "Бизнекс", в графе "адрес" - г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 37, и доверенность на представителя ООО "Бизнекс" Андрианова В.М. от 25.07.2007 N бн/20.

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку отопителя кабины ОН-32 на автомашину КамАЗ-43118, комплект обтекателей кабины на КамАЗ-43118 и утепление кабины (северный вариант) на КамАЗ-43118. Оплата за данные работы производилась по счету от 20.12.2007 N 122. Факт выполнения услуг подтвержден счетом-фактурой от 26.12.2007 N 96 и актом выполненных работ от 26.12.2007 N 96. Автомобили, на которых производилась установка дополнительного оборудования, приобретены обществом у ООО "ТАНА кмс" по договору купли-продажи от 18.12.2007 N 1412/07-3 (товарные накладные от 26.12.2007 N 25, от 21.12.2007 N 24, счета-фактуры от 16.12.2007 N 67, от 21.12.2007 N 66). В дальнейшем доработанные автомобили проданы ООО "Русские двери" (товарные накладные от 25.12.2007 N 036, от 26.12.2007 N 037, счета-фактуры от 25.12.2007 N 037, от 26.12.2007 N 038, ПШТС 16 АА 575529, 16 АА 575527).

Согласно договору оказания услуг от 30.03.2007 N 22 ООО "Гемма Стар" выполнило установку ТСУ (Евро) и ЭПГВ на автомобиль ЗИЛ-45085, установку отопителя кабины на ЗИЛ-45085, утепление кабины (северный вариант) на ЗИЛ-45085. Оплата за работы производилась по счету от 30.01.2008 N 27. Факт оказания услуг подтвержден счетом-фактурой от 31.01.2008 N 44, актом выполненных работ от 31.01.2008 N 44. Автомобиль, на котором производилась установка дополнительного оборудования, приобретен обществом у ЗАО "АВТОТЕХ - холдинг" (товарная накладная от 30.01.2008 N 7, счет-фактура от 30.01.2008 N 7). В дальнейшем доработанный автомобиль продан ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (товарная накладная от 31.01.2008 N 001, счет-фактура от 31.01.2008 N 001, ПТС 50 МК 315789).

По договору поставки автотехники от 30.04.2007 N 31 ООО "Гемма Стар" поставило в адрес общества автобетоносмеситель (АБС) - 7DA КОМЗ. Оплата АБС 7DA КОМЗ производилась по счету от 11.09.2007 N 84. Факт поставки подтвержден счетом-фактурой от 28.02.2007 N 72, товарной накладной от 28.09.2007 N 72. В дальнейшем АБС - 7DA КОМЗ продан обществом ООО "СМУ-13 Метростроя" по договору купли-продажи N 36/09/07 (договор для ГИБДД от 10.09.2007 N 36/09/07, товарная накладная от 28.09.2007 N 027, счет-фактура от 28.09.2007 N 027, ПТС 02 ММ 756538). Также в материалах дела имеется доверенность на представителя ООО "СМУ-13 Метростроя" Пашкова А.П. от 28.09.2007 N 354 и акт сдачи-приемки имущества от 28.09.2007.

По договору поставки автотехники от 30.04.2007 N 31 ООО "Гемма Стар" поставило в адрес общества КО-427-03 на шасси КамАЗ. Оплата транспортного средства производилась по счету от 21.02.2008 N 53. Факт поставки подтвержден счетом-фактурой от 31.03.2008 N 94, товарной накладной от 31.03.2008 N 94. В дальнейшем машина для сбора мусора КО-427-03 на шасси КамАЗ продана обществом ЗАО "ЛК "Феост" по договору купли-продажи N 027/02/08 (договор для ГИБДД от 09.04.2008 N 37/08, товарная накладная от 09.04.2008 N 19, счет-фактура от 09.04.2008 N 19, ПТС 57 МО 560443). Также в материалах дела имеется доверенность на представителя ЗАО "ЛК "Феост" Котова В.В. от 07.04.2008 N 142 и акт сдачи-приемки имущества от 09.04.2008.

По договору поставки автотехники от 30.04.2007 N 31 ООО "Гемма Стар" поставило в адрес общества КамАЗ-65117-030. Оплата прицепов производилась по счету от 14.12.2007. Услуги оказаны, что подтверждается счетом-фактурой от 17.12.2007 N 88, товарной накладной от 17.12.2007 N 88. В дальнейшем КамАЗ-65117-030 продан обществом ГУП "Конструкторское Бюро "МОТОР", что подтверждается договором купли-продажи N 34/12/07, товарной накладной от 28.12.2007 N 040, счетом-фактурой от 28.12.2007 N 041, ПТС 16 МО 868593, ПТС 26 МК 191641. Также в материалах дела имеется письмо ООО "Гемма Стар" от 22.02.2008 N 016 в адрес ООО "Грузавтомаркет" с просьбой оформить ПТС на КамАЗ-65117 следующим образом - в графе "наименование собственника" указать общество, в графе "адрес" - г. Москва, пр. Буденного, д. 51", доверенность на представителя ФГУП "КБ "МОТОР" Кащеева В.А. от 28.12.2007 N 850, ксерокопия паспорта Кащеева В.А., акт сдачи-приемки имущества от 27.02.2008.

Согласно одобрения типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е03039 видно, что существуют следующие типы транспортного средства 41143-10-15, 45143-11-15, 45143-12-15. Документы по отгрузке КамАЗа оформлял ООО "Грузавтомаркет", следовательно, ошибка была допущена ООО "Грузавтомаркет".

Относительно полуприцепа НЕФАЗ: согласно одобрению типа транспортного РОСС.RU.МТ22.Е03344 есть марка транспортного средства НЕФАЗ, а тип транспортного средства 8560-06, но после доработки - замены пластиковых трубопроводов на медные расширение изменилось на 02, что и указано в ПТС.

Согласно прайс-листа ОАО "Туймазинского завода автобетоновозов" от 01.07.2005 N 1 у них имеется транспортное средство АБС 7 ДА 58147С, т.е. 7 - объем смесительного барабана, ДА - тип привода (привод от автономного двигателя), 58147С - обозначение. Дробление при написании наименования данного транспортного средства не оказывает влияния на его идентичность, поскольку модель звучит именно как 7ДА-58147С.

В настоящее время наименование модели выглядит как ABS-7A 58147C.

Согласно прейскуранта ОАО "КамАЗ" у них имеется транспортное средство КамАЗ-43118-1089-15. Написание в документах только части номера не влечет за собой изменения назначения и модификации транспортного средства.

По договору от 11.08.2008 N 387 (счет от 11.08.2008 N 387) общество приобрело у ООО "Сатес" автомобиль КамАЗ-65117, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2008 N 387, счетом-фактурой от 18.08.2008. В материалах дела также имеется копия письма от 19.08.2008 N 106 от общества в адрес ООО "Сатес" с просьбой на приобретенный автомобиль оформить счет-фактуру и накладную на общество, в ПТС в графе "наименование собственника" указать ООО "АвтоФаворит", в графе "Адрес" г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 10, в целях выполнения работ по установке гидроманипулятора, через постановку автомобиля на временный учет в органах ГИБДД. Покупка крана-манипулятора и его установка подтверждаются договором от 31.07.2008 N 1/7, счетом-фактурой от 18.09.2008 N 15, товарной накладной от 18.09.2008 N 15. Основанием для направления подобного письма служит приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, согласно положениям которого внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. Таким образом, для того, чтобы ООО "Автофаворит" могло установить на шасси КамАЗ кран-манипулятор, ООО "Автофаворит" поставило транспортное средство на себя в органах ГИБДД, внесло соответствующие изменения и передало измененное транспортное средство обществу. Автомобиль бортовой КамАЗ-65117с установленным краном-гидроманипулятором предназначался ОАО "РАСТВОР", что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2008 N 064/08. После установки гидроманипулятора данное транспортное средство передано обществу и продано ОАО "РАСТВОР", что подтверждается договором от 23.09.2008 N 51/05, ПТС 16 МР 844911, товарной накладной от 22.09.2008 N 40, счетом-фактурой от 22.09.2008 N 37. Автомобиль от имени ОАО "РАСТВОР" получен Сидоровым Е.В., о чем свидетельствует доверенность от 11.09.2008 N 256 и акт приема-передачи от 23.09.2008.

По договору от 06.10.2008 N 395 (счет от 06.10.2008 N 395) общество приобрело у ООО "Сатес" АЦ Г6-ОПА-8, 3 с насосом PTG-110 на шасси КамАЗ-43118 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2008 N 395, счетом-фактурой от 28.10.2008 N 395. Также в материалах дела имеется копия договора поставки от 03.10.2008 N СВ0988/10 на покупку автомобиля КамАЗ-43118-1918, заключенного обществом с ООО "Концерн Блок". Согласно условиям данного договора общество приобретает у ООО "Концерн Блок" автомобиль КамАЗ-43118-1918 (товарные накладные от 07.10.2008 N 605 от 22.10.2008 N 642, счета-фактуры от 07.10.2008 N 605, от 22.10.2008 N 642). Далее автоцистерны на шасси КамАЗ, закупленные у ООО "Концерн Блок", проданы ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 074/10/08. После того, как указанная техника поступила в распоряжение общества по договорам купли-продажи от 29.10.2008 N 56/08 и от 29.10.2008 N 55/08 от 29.10.2008 г. данные автотранспортные средства переданы ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", что подтверждается товарной накладной от 29.10.2008 N 43, счетом-фактурой от 29.10.2008 N 42, ПТС 35 МС 500121, ПТС 35 МС 500119. Автомобиль от имени ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" получен Орловым В.Д. на основании доверенности от 28.10.2008 N 0-215, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества от 29.10.2008. В целях подтверждения реальности указанных сделок, в связи с тем, что в ПТС отсутствует запись об ООО "Сатес", 25.08.2010 общество направило письмо N 41 в адрес изготовителя указанных автоцистерн ОАО "ВМЗ". 30.08.2010 общество получило ответ ОАО "ВМЗ", согласно которому ПТС на автоцистерны оформлен сразу на общество по просьбе ООО "Сатес".

По договору оказания услуг от 29.07.2008 N 44 ООО "Сатес" оказало обществу услуги по установке ЭПГВ и ТСУ на КамАЗ-43118-1098, утеплению кабины (северный вариант) КамАЗ-43118-1098, установке отопителя кабины КамАЗ-43118. Оплата услуг производилась по счету от 29.07.2008 N 317. Услуги оказаны, что подтверждается счетом-фактурой от 29.07.2008 N 317, актом от 29.07.2008 N 317. Автомобиль, на котором производилась доработка, приобретен обществом у ООО "АвтоВиМ", что подтверждается товарной накладной от 12.08.2008 N 02 и счетом-фактурой от 12.08.2008 N 02. Доработанный автомобиль продан обществом ООО "Геотрейд", о чем свидетельствуют товарная накладная от 18.08.2008 N 35, счет-фактура от 19.08.2008 N 36, ПШТС 16 АА 666841.

По договору оказания услуг от 29.07.2008 N 44 ООО "Сатес" оказало обществу услуги по утеплению кабины МАЗ-6303А5 (северный вариант), замене пластиковых трубопроводов (северный вариант) и утеплению автоцистерны (северный вариант). Оплата услуг производилась по счету от 25.08.2008 N 391. Услуги оказаны, что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2008 N 391, актом от 30.10.2008 N 391. Автомобили, на которых проведены указанные работы, приобретены обществом у ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ", что подтверждается товарной накладной от 30.10.2008 N 1130, счетом-фактурой от 30.10.2008 N 1693, для дальнейшей реализации (в улучшенном варианте) ЗАО "ЛК "ФЕОСТ", о чем свидетельствуют товарная накладная от 01.11.2008 N 44, счет-фактура от 01.11.2008 N 43, ПТС 58 МО 056285, ПТС 58 МС 056284.

По договору от 25.08.2008 N 389 (счет от 25.08.2008 N 389) общество приобрело у ООО "Сатес" сортиментовоз Т6306А на шасси КамАЗ-43118. Оплата транспортного средства производилась по счету от 25.08.2008 N 389. Услуги оказаны, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2008 N 389, счетом-фактурой от 24.09.2008 3389. Общество также приобрело у ООО "Сатес" прицеп-сортиментовоз 8303, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2008 N 390 и счетом-фактурой от 24.09.2008 N 390. Указанные транспортные средства реализованы в адрес ООО "Кокоревский деревообрабатывающий завод", о чем свидетельствуют товарная накладная от 24.09.2008 N 41 и счет-фактура от 24.09.2008 N 38, согласно договору купли-продажи от 18.08.2008 N 066/08/08. В ПТС не содержится сведений об ООО "Сатес" как о собственнике указанных выше транспортных средств, поскольку 22.09.2008 общество обратилось к генеральному директору ООО ТД "Автофаворит" с письмом N 59/08, в котором просило оформить накладную и счет-фактуру на ООО "Сатес", в ПТС в графе "собственник" указать общество. После того, как транспортные средства получены обществом, они переданы ООО "Кокоревский ДОЗ", что подтверждается договором от 24.09.2008 N 52/08, ПТС 50 МР 008858, актом сдачи-приемки имущества от 24.09.2008, договором купли-продажи от 24.09.2008 N 53/08, ПТС 50 МР 008859, актом сдачи-приемки имущества от 24.09.2008. Данные транспортные средства от имени ООО "Кокоревский ДОЗ" получены Хараборкиным Л.А. на основании доверенности от 23.09.2008 N 93. В материалы дела также представлена ксерокопия паспорта Хараборкина Л.А.

Согласно одобрению типа транспортного средства РОСС.RU.МТ20.У03457 автоцистерна Г6-ОПА-4310 может поставляться только на шасси КамАЗ 43118-0001017-10. Тот факт, что в товарной накладной N 395 автоцистерна заявлена как АЦ Г6-ОПА-8,3, а в договорах купли-продажи с ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обозначена как Г6-ОА-4310 объясняется тем, что АЦ - это автоцистерна, Г6-ОПА - модель. В товарной накладной указано сокращенное наименование автомобиля (АЦ), модель (Г6-ОПА) и объем цистерны 8,3 м3. В договорах с ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" наименование товара указано так, как оно указано в ПТС, поскольку данные договоры направляются в ГИБДД для оформления ПТС.

Согласно одобрению типа транспортного средства РОСС.RU.МТ22.Е0S114 автомобиль КАМАЗ, есть типы автомашин 65115, 65116, 65117, а также их модификация, в том числе 65117-62, т.е. это один и тот же автомобиль, написание или не написание цифр расширения не имеет принципиального значения.

Автомобиль сортиментовоз Т6306А на шасси КамАЗ-43118 и прицеп-сортиментовоз модель 8303, приобретенные обществом у ООО "Сатес", те же транспортные средства, которые в дальнейшем проданы обществом ООО "Кокоревский деревообрабатывающий завод". Одобрение типа транспортного средства РОСС.RU.МТ22.Е04815 - Т8303 - это тип транспортного средства (сортиментовоз), модификациями данного транспортного средства являются Т83030, Т8303А; СЗАП-8357-02 - это базовое транспортное средство для Т83030А, т.е. при покупке у ООО "САТЕС" в документах указана модель транспортного средства, а при продаже ООО "Кокоревский доз" - базовое транспортное средство. Относительно автомобиля сортиментовоза - при покупке у ООО "САТЕС" в документах указано тип транспортного средства и номер шасси (частично 43118), а при продаже ООО "Кокоревский доз" номер шасси указан полностью (43118-15). Доказательством того, что это одно и то же транспортное средство служит одобрение типа транспортного средства РОСС.RU.МТ22.Е04096, где указано, что такой тип транспортного средства выпускается только на одном шасси, и письмо Фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве от 08.02.2008 N 70 на имя начальника МОГТОР ГИБДД ГУВД МО, согласно которому САМТ-ФОНД считает возможным выдачу ПТС для оформления изготовленных ЗАО "Транслес" автомобилей - сортиментовозов модели Т6306А на шасси КамАЗ-43118-15 на основании ОТТС РОСС.RU.МТ22.Е04096.

Согласно прейскуранта на автомобили КамАЗ есть модель 43118-1098-10, а в соответствии с типом одобрения транспортного средства РОСС.RU.МТ02.Е06112 на тип транспортного средства КамАЗ 43118 существует только модификация 43118-10 и именно эта нумерация указывается в ПТС. Таким образом, указание или не указание части номера модификации транспортного средства не является нарушением.

С учетом изложенного, факт приобретения у контрагентов грузовой техники, дальнейшей ее реализации и постановки на учет в ГИБДД подтвержден представленными в материалы дела договорами купли-продажи, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, паспортами транспортных средств, актами сдачи-приемки имущества, доверенностями на представителей.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

Доказательством ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности также является то, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Автофаворит", ООО "Кокоревский ДОЗ", ООО "Грузавтомаркет", СМУ-13 Метростроя не выявлено нарушений в деятельности данных организаций.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество находило поставщиков товара по принципу наличия автотехники на торговых площадках и возможности их доставки поставщиком на склад-стоянку общества. Подбор осуществлялся сотрудниками общества путем электронной рассылки, поиска рекламы в средствах массовой информации, в том числе электронных. Связь с поставщиками осуществлялась по факсу, телефону. После согласования вопросов представитель поставщика доставлял на склад-стоянку общества автотехнику и на складе-стоянке общества сотрудниками общества осуществлялся осмотр автотехники на предмет соответствия комплектации заявленной, наличия/отсутствия дефектов и т.п.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

На сайте налоговой инспекции (www.nalog.ru) в отношении адресов, по которым зарегистрированы ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", отсутствует информация о том, что данные адреса являются адресами массовой регистрации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Учитывая изложенное, мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией в отношении ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Объяснения генеральных директоров ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес" Ратманова Н.И., Якушова А.А. и Кокорева Ю.И., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с данными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, при получении сотрудником ОВД ОБОП КМ УВД по ВАО г. Москвы объяснений Якушова А.А. последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, данные объяснения получены в ходе проверки сообщения о преступлении в мае 2008 г., а проверка общества началась 14.08.2009. Согласно решению от 28.08.2007 N 2 Якушов А.А. освобожден от должности генерального директора ООО "Гемма Стар", однако данная организация учреждена 08.02.2007.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес" в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Техноком", ООО "Гемма Стар" и ООО "Сатес", противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт от 09.09.2010, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-83376/10-114/-429 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.12.2009 N 170/12-19 "О привлечении ООО "Грузовая техника-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО "Грузовая техника-М" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Грузовая техника-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА