ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26235/2010-ГК
Дело N А40-59335/10-50-483
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-59335/10-50-483, принятое судьей
Васильевой И.А. по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к ООО СК
"СОГЛАСИЕ" о взыскании 28 041 руб. 08 коп.
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК
"СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 28 041 руб. 08 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и
мотивированы тем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.08.2010, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу
истца взыскано 10 920 (десять тыс. девятьсот двадцать) руб. 00 коп. ущерба, а также 778 (семьсот
семьдесят восемь) руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, во взыскании
неустойки отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт в части отказа о взыскании неустойки отменить, просит исковые
требования в этой части удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает
на ст. ст. 7 и 13 Закон об ОСАГО, согласно которым, по мнению истца, страховщик
уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению
страховой суммы. Полагает, что к страховщику перешло право потерпевшего на
взыскание неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 01.05.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "МАЗДА-3"
(гос. регистрационный знак Т719РЕ150), застрахованный ЗАО
"ГУТА-Страхование" по полису Т1-ТСКР/025122 от 05.03.2008.
В соответствии с материалами
административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя, управлявшего автомобилем "МАЗДА-6" (гос. регистрационный
знак Н485ВВ199) и нарушившего Правила дорожного движения (п. 8.1).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по полису ОСАГО серии ААА
N 0442176563, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д.
10).
ЗАО
"ГУТА-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на
основании акта осмотра транспортного средства 15218/08/АО-Д от 14.08.2008 г.,
акта осмотра транспортного средства N 270041 от 28.08.2008 г., заказ-наряда N
ОБ00000308 от 15.10.2008 г., счета на оплату N 3573 от 15.10.2008 г. и с учетом
акта скрытых повреждений и во исполнение условий договора страхования
Т1-ТСКР/025122 от 05.03.2008 г. платежным
поручением N 22469 от 10.11.2008 г., выплатило страховое возмещение в размере
107 480 руб. 03 коп. (л.д. 25) путем оплаты ООО "Блок Акари Моторс" восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства страхователя истца.
Ответчик осуществил частичную выплату
истцу страхового возмещения ущерба в размере 93 459 руб. 49 коп.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
виновника ДТП имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК "СОГЛАСИЕ"
по полису ОСАГО серии ААА N 0442176563, суд первой инстанции взыскал с
ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в
размере 10 920 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты
ответчиком суммы задолженности.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 107 480 руб. 03 коп. (л.д.
26 - 27).
Однако ответчик частично выплатил
страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ЗАО
"ГУТА-Страхование" в арбитражный суд.
Требование истца, удовлетворенное судом,
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 10.920 руб. 00 коп., заявителем жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец со ссылками
на ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО указывает на то, что страховщик уплачивает
потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.
При этом, по мнению подателя жалобы, к страховщику
наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право
последнего на неустойку, обеспечивающую исполнение обязанности по страховой
выплате.
Данные доводы судом апелляционной
инстанции не принимаются во внимание как необоснованные.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
По смыслу положений ст. 965 ГК РФ к
страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право
требования только в пределах выплаченной суммы.
Как правомерно установлено судом первой
инстанции, в настоящем случае истец возместил потерпевшему расходы на восстановление
автомобиля в размере 107 480 руб. 08 коп. следовательно, исключительно в пределах данной суммы
страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ООО
"СК "СОГЛАСИЕ".
Кроме того, положения ст. 13 Закона об
ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного
происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки
исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового
возмещения, устанавливая специальную ответственность страховщика в виде выплаты
неустойки.
При этом в силу ст. 1 Закона об ОСАГО под
потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был
причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе
пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир
транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом же случае истец не
является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии
со статьей 13 упомянутого Закона, так как данная норма направлена на защиту
прав именно потерпевшего, а не страховщика.
Более того, по смыслу положений ст. 13
Закона об ОСАГО пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего
только притом обстоятельстве, что последний обращался
за компенсационной выплатой к страховщику причинителя
вреда.
Вместе с тем, материалами дела
документально не подтверждено, что потерпевший в результате
дорожно-транспортного происшествия Завесов Дмитрий
Григорьевич обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему
было отказано, в связи с чем право требования
неустойки перешло к истцу.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки.
Толкование истцом положений ст. ст. 7 и
13 Закона об ОСАГО судебная коллегия признает ошибочными.
С учетом изложенного, доводы истца о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а
также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
являются несостоятельными.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе
не указывает, какие именно нормы процессуального права были неправильно
применены судом.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010
года по делу N А40-59335/10-50-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА