ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27431/2010-ГК
Дело N А40-63327/10-153-357
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, М.И.
Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-63327/10-153-357, принятое судьей
Кастальской М.Н., по иску закрытого акционерного общества Страховая компания
"Мегарусс-Д" к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 38 570 рублей 40
копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 38 570 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от
15.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 32 718 рублей 15 копеек, в
остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены; при определении
восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт выплаты
страхового возмещения документально не подтвержден, поскольку в платежном
поручении о выплате страхового возмещения отсутствует отметка банка о списании
денежных средств со счета плательщика; не представлено доказательств,
подтверждающих факт страхования поврежденного
транспортного средства в компании истца, поскольку в полисе не указан
государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, что
не позволяет идентифицировать транспортное средство, принятое на страхование
истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 15.09.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
14.01.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак С 975 УТ 150, застрахованного истцом по полису
добровольного страхования N 538652 от 28.01.2009, под управлением водителя
Шведова С.И., и транспортного средства "Тойота Хайлендер",
государственный регистрационный знак М 623 ХУ 150, под управлением водителя
Самойлова С.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по
полису ОСАГО ВВВ N 0150538192. Виновным в данном происшествии признан водитель
Самойлов С.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом,
составила, согласно заключению от 23.01.2010 N 302/10 о стоимости
восстановительного ремонта, без учета износа 38 570 рублей 40 копеек, с учетом
износа 32 718 рублей 15 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного
ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2686 от 01.03.2010.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод апелляционной
жалобы о том, что факт выплаты страхового возмещения документально не
подтвержден, поскольку на платежном поручении о выплате страхового возмещения
отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика,
является несостоятельным, поскольку на представленной в дело копии платежного
поручения N 2686 имеется отметка о списании денежных средств со счета
плательщика от 01.03.2010. Кроме
того, в дело представлен акт о страховом случае N 00302/К/10/1,
согласно которому указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение о
перечислении на расчетный счет страхователя страхового возмещения в сумме 38
570 рублей 40 копеек. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом
страховая выплата не произведена. Размер ущерба подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной
жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт
страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, поскольку в
полисе не указаны государственный регистрационный знак автомобиля и
идентификационный номер, что не позволяет идентифицировать транспортное
средство, принятое на страхование истцом, не принимается апелляционным судом,
поскольку идентификационный номер поврежденного автомобиля указан в заявлении
на страхование средства автомобильного транспорта, являющемся неотъемлемой
частью договора страхования. Указанный
в заявлении на страхование идентификационный номер транспортного средства -
XW8DX41U89R018368 полностью совпадает с идентификационным номером, указанным в
представленных в дело копиях свидетельства о регистрации автомобиля "Шкода
Октавиа", справке о ДТП, полисе ОСАГО ВВВ N
0474813194, акте осмотра транспортного средства от 23.01.2010 N 302/10,
заключении N 302/10 о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, представленные в дело
доказательства позволяют идентифицировать автомобиль, застрахованный истцом, и
автомобиль, поврежденный в результате ДТП, как одно и то же транспортное
средство.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда договор страхования заключен путем
выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для
установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения ущерба в полном
объеме ответчик не представил.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный
ущерб, причиненный в результате ДТП; возмещению в порядке суброгации подлежит
ущерб с учетом износа замененных деталей, частей, узлов и агрегатов
транспортного средства.
На основании изложенного,
доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не
основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.09.2010 по делу N А40-63327/10-153-357 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА