МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 4а-1654/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. в защиту П. о пересмотре решения
Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года и
определения Московского областного суда от 12 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД Одинцовского
УВД от 13.05.2010 года
П.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Одинцовского городского суда от
21 июля 2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Определением Московского областного суда
от 12 августа 2010 года решение Одинцовского городского суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Т. просит изменить
решение городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что П. Правила
дорожного движения не нарушал, объяснения Ф. о том, что автомобиль П. внезапно
начал движение, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неверно
истолковал норму КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной
ответственности.
Проверив доводы жалобы и материалы дела,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Оно должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В постановлении ИДПС ОГИБДД Одинцовского
УВД от 13.05.2010 года не указаны дата и время совершения правонарушения, пункт
ПДД РФ, который был нарушен. В связи с чем, городской суд пришел к
мотивированному выводу о вынесении постановления с существенными
процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснить все обстоятельства дела, и обоснованно отменил
постановление.
Поскольку вменяемое П. правонарушение
было совершено 13 мая 2010 года, то суд правомерно прекратил производство по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Судебные решения по делу вынесены с
соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Довод жалобы об отсутствии состава
правонарушения в действиях П. неоснователен. Срок давности привлечения к
административной ответственности является пресекательным
и не позволяет входить в обсуждение виновности или невиновности лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы Т. направлены на оценку
виновности П., что при истечении срока давности привлечения к административной
ответственности оценке не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Одинцовского городского суда
Московской области от 21 июля 2010 года и определение Московского областного
суда от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.
12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ