МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 4а-1764/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу С. о пересмотре постановления Шатурского городского суда от 24 августа
2010 года и решения Московского областного суда от 20 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ,
установил:
Постановлением Шатурского городского суда
Московской области от 24 августа 2010 года
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Московского областного суда от
20 сентября 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
С. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что вину в
совершении правонарушения он не признавал, сотрудник ДПС неправильно установил
и отразил на схеме место столкновения автомобилей, в протоколе осмотра места
происшествия не отражен знак ограничения скорости "40" км/ч, водитель
Д. не допрашивался в ходе судебного разбирательства, а также судом не дана оценка действиям водителя Д. до совершения
столкновения, считает, что водитель Д. превысил установленную скорость, что
помешало ему закончить маневр поворота. Также С. считает, что заключение
эксперта N 292 в части освидетельствования Д.Е. является неправильным и
вызывающим сомнения, просит смягчить наказание, назначив его в виде штрафа.
Из материалов дела
следует, что С. 03 июля 2010 года около 11 часов 50 минут на 0 км автодороги
"Кривандино-Рошаль" недалеко от дер. Новосидоровская,
Шатурского района, Московской области в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя
автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по
равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в связи, с чем произошло
столкновение с автомашиной под
управлением Д. в результате чего пассажиру автомашины
Д.Е. был причинен легкий вред здоровью.
Проверив доводы жалобы и материалы дела,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ водитель
транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС
неправильно установил и отразил на схеме место столкновения автомобилей,
является несостоятельным, поскольку схема места ДТП была составлена в
присутствии водителей, со схемой С. был согласен, о чем свидетельствует его
подпись. Также несостоятелен и довод о том, что в протоколе осмотра места
происшествия не отражен знак ограничения скорости "40" км/ч, так как
это не влияет на существо совершенного С. правонарушения, а вопрос о виновности
второго участника ДТП не может рассматриваться в рамках данного дела. Кроме,
того с протоколом осмотра места происшествия С. был согласен, каких-либо
замечаний на протокол от участников ДТП не поступало.
Водитель Д. не был вызван и опрошен в
судебных заседаниях, поскольку ходатайства о его допросе от участников процесса
не поступало, а суд не счел это необходимым, оценив его показания, данные при
досудебном разбирательстве.
Утверждение С. о том, что заключение СМЭ
в части освидетельствования Д.Е. является неправильным и вызывающим сомнения,
основано на предположениях, на что как правильно указал суд второй инстанции. У
суда не имеется оснований не доверять заключению СМЭ относительно степени
тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.Е.
Вина С. в совершении административного
правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в
котором С. с нарушением согласился, схемой ДТП, протоколом осмотра места
происшествия, объяснениями свидетелей, актами судебно-медицинского
освидетельствования и иными материалами дела.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств содеянного, отсутствия
смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст. 12.24
ч. 1 КоАП РФ, таким образом, у суда не имеется оснований для изменения вида и
размера наказания.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Шатурского городского суда
от 24 августа 2010 года и решение Московского областного суда от 20 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ
в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ