ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25372/2010
Дело N А40-64825/10-8-560
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
25 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-64825/10-8-560, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО
"Россия" о взыскании 25 512 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 25
512,20 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования,
которой перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением от 09.08.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21 672 руб. 05
коп. и расходы по оплате
госпошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что истец не доказал возникновение размера реального ущерба в
результате ремонта автомобиля "Тойота" г.р.з.
К 235 НС 177.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
правильно установлено Арбитражным судом города Москвы в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) состоявшегося 17.07.2007 г. автомашине
марки "Тойота" р.г.з. К235НС177,
застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", были причинены
механические повреждения автомашиной марки "Вольво" р.г.з. А758ОМ177 застрахованной в
ОСАО "Россия", по страховому полису ААА 0268027876.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17.07.2007 г. ДТП произошло по вине водителя Клюева Д.В.
управлявшего автомашиной марки "Вольво" р.г.з.
А 758 ОМ 177 и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно акту осмотра транспортного
средства автомобилю марки "Тойота" р.г.з.
К235НС177 были причинены механические повреждения.
Истец, признав данное ДТП страховым
случаем и на основании заказ-наряда N ЗН-00010,
расходной накладной N РН-00084 от 30.11.2007 г., выплатил страховое возмещение
в размере 25 515 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N
537656 от 27.11.2007 г., N 60281 от 07.02.2008 г.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу правил,
установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003
года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля
2008 года N 131). В случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Учитывая, что в действиях Клюева Д.В.
управлявшего автомашиной марки "Вольво" р.г.з.
А 758 ОМ 177 имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "Россия", по страховому полису ААА 0268027876,
право требования истца выплаты страхового возмещения документально
подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что истец не доказал возникновение размера
реального ущерба в результате ремонта автомобиля "Тойота" г.р.з. К 235 НС 177 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
августа 2010 года по делу N А40-64825/10-8-560 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ