ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27098/2010
Дело N А40-20099/10-5-167
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Стешана
Б.В.
Судей: Веденовой
В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 сентября 2010 г.
по делу N А40-20099/10-5-167, принятому
судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания", ООО "АЛКОТЕК"
о взыскании 210 658,15 руб. вреда в
порядке суброгации.
при участии:
В судебное заседание явились:
Представитель истца - не явился, извещен.
Представители ответчиков - не явились,
извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО
"Московская акционерная страховая компания", ООО "АЛКОТЕК"
о взыскании 210 658 руб. 15 коп. вреда
в порядке суброгации.
Решением от 02 сентября 2010 г. по делу N
А40-20099/10-5-167 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 4
600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО
"АЛКОТЕК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 90 658 руб.
15 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 613 руб. 17 коп. судебных расходов по
уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, ответчик указывает, что судом при взыскании суммы ущерба
не учтен износ заменяемых деталей.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решение
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, в результате
произошедшего 09.11.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки Шкода, государственный
регистрационный знак Т6861ОМ177 и автомобиля марки Мицубиси, государственный
регистрационный знак Е055УА40, собственником которого является ООО
"АЛКОТЕК", автомобилю марки Шкода, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах", были причинены повреждения.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения
водителем Меркуловым О.В., управлявшим автомобилем марки Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е055УА40, что подтверждается справкой о
ДТП от 09.11.2007 г., Протоколом 40АА631643, Постановлением 40АП N 200617.
Гражданская ответственность водителя
Меркулова О.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е055УА40, застрахована в ЗАО
"МАКС" по полису ААА N 0439982856.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Шкода, государственный
регистрационный знак Т6861ОМ177, подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Как следует из материалов дела, стоимость
восстановительных работ автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак
Т6861ОМ177 составила 210 658 руб. 15 коп., что
подтверждается Актом N 018/1535-07Г.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило
страховое возмещение в размере 210 658 руб. 15 коп., составляющее
стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины,
после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии
со ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого,
заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.
4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред
составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом первой инстанции удовлетворил без учета процента износа
транспортного средства, необоснован, в связи со
следующим.
Учитывая дату
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до вступивших в силу 01
марта 2008 года изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", который на момент ДТП не
предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество до момента наступления страхового случая, то есть
предусматривал полное возмещение ущерба, без вычета износа запасных частей,
апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в данном случае в
полном объеме ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля страхователя истца, в сумме 120.000 руб.
При этом апелляционный суд учитывает, что
из материалов дела, в частности из отзыва ответчика на исковое заявление, не
следует, что возражения ответчика сводились к неправильному определению истцом
размера ущерба в связи с тем, что не учтен износ транспортного средства. При
этом в ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо возражений относительно
стоимости восстановительного ремонта, использованных при его проведении
материалов и запасных частей, проведенных работ, не поступало. В то же время
апелляционный суд учитывает, что проведенные в процессе восстановительного
ремонта автомобиля страхователя истца, работы и использованные материалы и
запасные части соответствуют повреждениям, установленным инспектором ГИБДД при составлении справки и экспертом при составлении акта
осмотра.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября
2010 г. по делу N А40-20099/10-5-167.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-20099/10-5-167 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
- без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА