ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27124/2010
Дело N А40-55044/10-59-453
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Стешана
Б.В.
Судей: Веденовой
В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03 августа 2010 г.
по делу N А40-55044/10-59-453, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ОАО СК
"Прогресс-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 20 703,10 руб.
при участии:
в судебное заседание явились:
Представитель истца - не явился, извещен.
Представитель ответчика - не явился,
извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОАО СК "Прогресс-Гарант" с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20.703
руб. 10 коп.
Определением от 25.06.2010 г. судом
первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до
19.878 руб. 96 коп.
Решением от 03 августа 2010 г. исковые
требования удовлетворены, с ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано
19.878 руб. 96 коп. и расходы
по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, считает, что имеет место не полное выяснение
обстоятельств дела.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решение
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что
19.10.2009 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль
Мицубиси Лансер (государственный регистрационный
номер С 743 СН 199), под управлением Овчаренко Н.Л.,
являющейся владельцем указанного автомобиля.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
Мицубиси Лансер (государственный регистрационный
номер С 743 СН 199) получил механические повреждения
вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда 6 (государственный
регистрационный номер Т 213 ХО 150) Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Мицубиси Лансер
(государственный регистрационный номер С 743 СН 199)
застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по
договору страхования (полис серии 0105 N 1037682).
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому
полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ВВВ N 0486040082.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Факт причинения повреждений автомобилю
марки Мицубиси Лансер (государственный
регистрационный номер С 743 СН 199) подтверждается
Справкой о ДТП от 19.10.2009 г. и Постановлением-квитанцией от 19.10.2009 г.,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Как следует из материалов дела, стоимость
восстановительных работ, согласно заказ-наряду ООО
"ЕвроКарСервис" N НЗН0011707 от 03 декабря
2009 г., составила 56 949, 84 руб.
По данному страховому случаю ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение
в размере 56 949 руб. 84 коп., что подтверждается
платежным поручением N 00040067 от 29.12.2009 г., после чего к нему перешло
право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого заключенным
считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК
РФ.
04.03.2010 г. ОСАО "Ингосстрах"
осуществило выплату страхового возмещения в сумме 36 246 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 672 от
04.03.2010 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия,
оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой
инстанции об удовлетворении иска в размере 19 878 руб. 96 коп.
мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела
и требованиям закона.
Доводы ответчика, указывающего на неотносимость расходов на ремонт усилителя заднего бампера,
панели задка, признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку связь
между указанными повреждениями и ДТП подтверждается представленными в деле
документами (Справкой о ДТП от 19.10.2009 г. с указанием возможного наличия
скрытых повреждений и акте осмотра от 30.10.2009 г.).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на заключение независимого эксперта ООО
"Аспект-Плюс", который исключил работы, запасные части и материалы в
отношении датчиков парковки по тем основаниям, что они являются дополнительным
оборудованием, которое, по мнению ответчика, не застраховано в ОАО СК
"Прогресс-Гарант".
Между тем, данный довод ответчика
является ошибочным и противоречит страховому полису серии 0105 номер 1037682, в
котором указано, что дополнительное оборудование Мицубиси Лансер
(государственный регистрационный номер С 743 СН 199)
застраховано на сумму 14 000 руб., а из содержания Акта осмотра N 6404 от
30.10.2009 г. следует, что деформировано и подлежит замене дополнительное
оборудование, а именно, парк-контроль.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы
имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное
решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
ОСАО "Ингосстрах" не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 августа 2010 г. по делу N А40-55044/10-59-453 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА