ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27618/2010-ГК
Дело N А40-6213/10-49-64
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N
А40-6213/10-49-64, принятое судьей Марченковой Н.В., по иску Открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о
взыскании 104 323 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности N 631(А) от 24 февраля 2010 года.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с
учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке
суброгации 103 245 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26 августа 2010 года по делу N А40-6213/10-49-64 удовлетворил исковые
требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления
страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от
исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 03 декабря 2008 года в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Ауди-100" (государственный
регистрационный знак М142АР97), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно
полису обязательного страхования ВВВ N 0462158071, и автомобиля "Мерседес Бенц CLK350" (государственный регистрационный знак
Н850МХ199), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по
риску "Ущерб" (договор страхования АТ N 2539711).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Плахов И.А., управлявший автомобилем "Мерседес Бенц CLK350" (государственный регистрационный знак
Н850МХ199), в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Плахова И.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра транспортного
средства от 05 декабря 2008 года установлены механические повреждения
автомобиля "Мерседес Бенц CLK350"
(государственный регистрационный знак Н850МХ199).
Согласно заказу-наряду N 5618270 от 05
декабря 2008 года, заказ наряду N 6095106 от 26 апреля 2009 года стоимость
восстановительного ремонта составила 104 323 руб. 37 коп.
21 мая, 03 марта 2009 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
104 323 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями
N 465833, N 373525.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность
причинителя вреда в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", а также на основании договора в
соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из размера износа, отраженного в расчете физического износа автомобиля,
так как он рассчитан с учетом возраста и пробега автомобиля "Мерседес Бенц CLK350" (государственный регистрационный знак
Н850МХ199) с начала эксплуатации методикой НИИАТа
Р-03112194-0376-98, и на момент рассмотрения дела не был оспорен сторонами.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 1.33% составляет 103 245 руб. 63
коп.
Представленная ответчиком в суд
апелляционной инстанции калькуляция N 09-14764 не подлежит принятию судом в
качестве дополнительного доказательства, в связи с тем, что ЗАО
"МАКС" не обосновало уважительных причин, по которым оно не могло
представить данное доказательство в суд первой инстанции.
Кроме того, суд учитывает, что в
указанных заказах-нарядах отражена реальная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "Мерседес Бенц CLK350"
(государственный регистрационный знак Н850МХ199), а процент износа, указанный в
расчете, рассчитан с учетом возраста и пробега автомобиля.
В этой связи, а также учитывая, что в
действиях Плахова И.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению
ущерба в порядке суброгации в размере 103 245 руб. 63 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа
транспортного средства, противоречит материалам дела, в связи
с чем подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
августа 2010 года по делу N А40-6213/10-49-64 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ