ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-24140/2010
Дело N А40-67017/10-15-554
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.10 г.
по делу N А40-67017/10-15-554, принятое судьей Барабанщиковой
Л.М.,
по иску ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее истец)
к ОСАО "Россия" (далее
ответчик)
о взыскании 72 997,50 руб. ущерба в
порядке суброгации, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 72 997,50 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации и 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.10 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 64 816,12
руб. ущерба, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по пошлине в
сумме 2 592,64 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000
руб., считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права, размер должен составлять не более 500 руб., выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 19.10.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено"
государственный регистрационный знак Р 925 КЕ 150, застрахованному на момент
ДТП в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования N 105975 от
29.05.09 г., были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ
21053" государственный регистрационный знак У 278
УМ 50, застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N
0495967198. В ДТП также участвовала автомашина ВАЗ 2106 госномер К 341 УТ 150. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от
19.10.09 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
производстве от 19.10.09 г., где указана вина водителя Вышегородцева
Д.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21053", в нарушении п. 10.1
Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра ТС от
27.10.09 г., счетом N 2986 от 19.06.08 г., заказ-нарядом
N АП00000110 от 11.11.09 г., истец произвел перечисление стоимости
восстановительного ремонта в размере 74 097,50 руб., что подтверждается
платежным поручением N 50 от 19.03.10 г.
Согласно справке эксперта процент износа
запчастей, деталей, узлов при восстановлении автомобиля РЕНО составил 18,93%
или в сумме 9 281,38 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа и оплаты составляет сумму 64 816,12 руб.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
указанной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно сумму ущерба не
возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что ущерб составляет
оплаченную им сумму, однако не указал по каким основаниям. Ссылка ответчика на
то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна и
опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 64 816,12 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ с учетом
сложности и времени рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в
сумме 5 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные
материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.10 г. в части размера суммы на оплату услуг представителя не имеется,
апелляционная жалоба ОСАО "Россия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 августа 2010 г. по делу N А40-67017/10-15-554 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА