ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-25437/2010-ГК
Дело N А40-117898/09-122-754
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-117898/09-122-754,
принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о
взыскании 8 934 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
(далее - ответчик) о взыскании 8 934 рублей 46 копеек в возмещение убытков в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой
инстанции указал, что согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),
подпункту "к" пункта 9 Правил ОСАГО, в редакциях, действовавших на
момент ДТП, к страховому риску по обязательному страхованию не относится
причинение вреда при движении транспортных средств по внутренней территории
организации.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что территория,
на которой произошло ДТП, является внутренней территорией Приборостроительного
завода; ДТП, имевшее место 31.08.2007, является страховым случаем, из чего
следует, что судом неправильно истолкованы положения статьи 1 Закона Об ОСАГО и не применены положения статьей 931, 965 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
31.08.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074,
застрахованного истцом, и транспортного средства ГАЗ-2834-BF, гражданская
ответственность владельца которого застрахована ответчиком. ДТП произошло по
вине водителя автомобиля марки ГАЗ-2834 BF.
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 8 934 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N
133140 от 25.10.2007.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло на внутренней территории
Приборостроительного завода, а согласно подпункту "и" пункта 2 статьи
6 Закона Об ОСАГО (подпункт "к" пункт 9
Правил ОСАГО) такой вред возмещению по договору ОСАГО не подлежит.
Действующее законодательство не содержит
понятия внутренней территории организации. Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном
Постановлением Президиума "Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" от
07.06.2006, 14.06.2006, внутренняя территория организации представляет собой
земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на
праве собственности или на ином законном основании; такая территория
предназначена для движения транспортных средств в целях
обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется
наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с
нее (пропускной режим). Ответственность за причинение вреда на такой территории
несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при
движении транспортных средств.
Ответчиком не представлено никаких
доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что территория, на
которой произошло ДТП, является внутренней территорией Приборостроительного
завода.
Из представленных в материалы дела
доказательств не следует, что территория, на которой произошло ДТП, имеет
ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее
транспортных средств и выезда с нее. Также не представлены доказательства того,
что движение транспортных средств на данной территории осуществляется
исключительно в целях обеспечения деятельности какой-либо организации.
Какие-либо сведения об ограниченном режиме доступа на данную территорию в
материалах дела отсутствуют.
Из документов, оформленных органами ГИБДД
по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ущерб причинен
вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения лицом,
ответственность которого застрахована ответчиком в обязательном порядке.
Движение по территории, непосредственно
прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных
средств - "прилегающей территории" (дворам, жилым массивам,
автостоянкам, АЗС, предприятиям и тому подобное) осуществляется в соответствии
с названными Правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона об
ОСАГО страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства указанный Закон
понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в
пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и
предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в
жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других
территориях).
Законодатель, исключив из страхового
риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства
при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел
в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого
произошло ДТП.
В данном споре положения подпункта
"и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению,
поскольку столкновение автомобилей произошло на территории Приборостроительного
завода, но последний не является владельцем
транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а, следовательно,
территория, где произошло ДТП, не связана с определением страхового риска.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истцом документально
подтверждены наступление страхового случая, размер убытков, факт выплаты
страхового возмещения, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном
объеме.
Судом первой инстанции неправильно
истолкованы нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1,
пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.08.2010 по делу N А40-117898/09-122-754 отменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 46 копейки
в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в
возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового
заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА