ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27469/2010
Дело N А40-95336/10-45-698
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-95336/10-45-698, принятое судьей М.А.
Лопуховой по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 27 416 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском кОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 27 416 руб. 23 коп.
в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с
выплатой страхового возмещения.
Исковые требования заявлены на основании
статей 931, 965 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке
суброгации, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 20.09.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования истца
признав их документально обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне
исследованы доказательства, не были надлежащим образом установлены фактические
обстоятельства по делу.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, исходя из
следующего:
Как усматривается
из материалов дела 29.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "Хонда" (гос. регистрационный
номер Н 841 ВА 177) застрахованный ЗАО "МАКС" по полису N
70/50-500180856 от 21.10.2009 г. и автомобилем марки "БМВ" (гос.
регистрационный номер М 640 СЕ 199) под управлением Васильченко О.Г.
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" полису серии ВВВ N 0155715462.
В соответствии со
справкой о дорожно - транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.
Москвы от 29.01.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя - Васильченко О.Г., управлявшего автомобилем марки "БМВ"
(гос. регистрационный номер М 640 СЕ 199) и нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 10-2587 от 05.02.2010 г., выполненного ЗАО "МАКС",
установлены механические повреждения автомобиля марки.
На основании акта согласование от
02.03.2010 г., заказ-наряда N 33939 от 11.03.2010 г.,
акта приема-сдачи выполненных работ, счета N ЗН 33939 от 11.03.2010 г.,
платежным поручением N 47401 от 06.04.2010 г. истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 32 211 руб. 58 коп.
Согласно расчету истца стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 416 руб. 23 коп. Размер
износа ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОСАО
"Ингосстрах", не имевшего законных оснований для отказа в страховой
выплате.
В силу правил,
установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008
года N 131). В случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Установив, что ответчик страхового
возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.
ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в
заявленном размере.
14 апреля 2010 г. истец направил в адрес
ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации
N 10-2587 к которому приложил: Копию страхового
полиса, копию акта осмотра транспортного средства, копию отчета о стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа, копию документов ГИБДД, копию СТС,
водительского удостоверения, доверенность, копию телеграммы, копию платежного
поручения. Доказательств обратного ответчиком не
предоставлено.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил
необходимых для выплаты документов отклоняется апелляционным судом как
противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
сентября 2010 года по делу N А40-95336/10-45-698 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ