ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27615/2010-ГК
Дело N А40-83280/10-16-699
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-83280/10-16-699, принятое
судьей Михалкиным М.Ю., по иску Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 22 602
руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Стремяков
А.Б. по доверенности N 504 от 25 февраля 2010 года;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 22 602 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
15 сентября 2010 года по делу N А40-83280/10-16-699 отказал в удовлетворении
иска в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства,
подтверждающие размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
указано на то, что в материалах дела имеется заказ-наряд и счет, подтверждающие
ремонт транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются
основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного
акта о частичном удовлетворении иска.
Согласно материалам
дела, 14 апреля 2009 года в 20 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Форд Сиерра
"Мондео" (государственный регистрационный знак С227ОА97),
застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного
страхования ВВВ N 0148602142 и автомобиля "Хонда Цивик"
(государственный регистрационный знак Р562ЕТ199), застрахованного в ЗАО
"СГ "УралСиб", в том числе по риску "Ущерб" (договор
страхования N 1/24434/8031
от 06 июня 2008 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Шиховцев А.Б., управлявший
автомобилем "Форд Сиерра "Мондео"
(государственный регистрационный знак С227ОА97), в связи с нарушением им
требований п. 9.10 Правил дорожного движения., что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Шиховцева А.Б. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании
заявления о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному
страхованию автотранспортных средств, автомобиль "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак
Р562ЕТ199) был направлен на ремонт в ООО "ААА Русьавто".
Согласно заказу-наряду N Ра09008447
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик"
(государственный регистрационный знак Р562ЕТ199) составила 40 836 руб. 15 коп.
Оценив указанный
документ в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса
Российской Федерации, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд
апелляционной инстанции полагает, что в заказе-наряде N Ра09008447 отражены
достоверные сведения о поврежденных деталях, поскольку данные повреждения
аналогичны повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном
происшествии, и они находятся в той части автомобиля, которая была повреждена
столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
При этом суд не усматривает, что при
ремонте автомобиля были завышены стоимость нормочаса
и лакокрасочных материалов, поскольку ремонт был произведен специализированным
центром с учетом цен, установленных в Московском регионе.
29 июля 2009 года истец выплатил
страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере
40 836 руб. 15 коп., что подтверждается платежным
поручением N 54716.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
Истцом в обоснование требований
представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества
с учетом процента износа.
Суд апелляционной
инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного кодекса Российской
Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" полагает, что данный отчет, подлежит
принятию судом в качестве дополнительного доказательства по делу, так как из материалов дела усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
участвовало в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции,
в связи с чем не имело возможности представить
указанный документ ранее.
Оценив,
представленные сторонами заключения о размере физического износа автомобиля
"Хонда Цивик" (государственный
регистрационный знак Р562ЕТ199), суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что принятию подлежит процент износа, отраженный в отчете о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа от
26 августа 2010 года, поскольку он рассчитан исходя из методики РД
37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 4,26% составляет 40 480 руб. 24
коп.
Учитывая, что в действиях Шиховцева А.Б. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом произведенных выплат в
размере 22 246 руб. 12 коп. (40480,24 - 18234,12).
В остальной части требования
удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В случае, если
иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1968 руб. 50
коп.
Кроме того, с ответчика подлежит
взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная
истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
сентября 2010 года по делу N А40-83280/10-16-699 отменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба 22 602
руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины
- 1968 руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в федеральный бюджет госпошлину
в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ