ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27788/2010
Дело N А40-56013/10-40-475
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N
А40-56013/10-40-475, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РОСНО" к Закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
Закрытому акционерному обществу "Московская страховая акционерная
компания" о взыскании 120 000 рублей.
Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ЗАО
"МАКС" в пользу ОАО СК "РОСНО" 120 000 рублей долга и 4 600
рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным
затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.
Отзыв не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в
судебное заседание.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо",
государственный регистрационный номер С 962 ЕМ 150,
застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования N Т54-6697206/1/32-13-01.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ
32213 государственный регистрационный номер М 834 АА 150, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2007.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер М 834 АА
150 была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ААА N 0412317128.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17 июля 2007 года и постановлению о прекращении производства по
делу об административном правонарушении от 17.07.2007, виновным в
дорожно-транспортном происшествии признается водитель автомобиля ГАЗ 32213 -
Кузнецов В.В.
Механические повреждения автомобиля
установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом
- ООО "ЕВРОПРОФИ" и зафиксированы в актах осмотра транспортного
средства N 4595 от 01.08.2007, N 4683-1 от 14.08.2007 г., размер ущерба
составил 134 458 руб.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 134 458 руб. 00 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2007 года N 89619.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно
принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не
заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и
обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения
у ответчика не имеется.
В соответствии со
статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное,
с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в
размере 120 000 рублей, на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное
требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией
судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности,
несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил",
в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N
131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2
статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ.
Поскольку ДТП по
настоящему делу произошло 12.12.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
не действовали в период наступления данного страхового случая, и,
соответственно, положения пп. "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N
40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по
отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд
первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений
сторон.
К апелляционной жалобе ответчиком
приложена Калькуляция N 08-13003 от 01.08.2008 о стоимости восстановительного
ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Данная калькуляция
не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного
доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с
соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в
пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции".
Поскольку суд
апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,
в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную
жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2010 по делу N А40-56013/10-40-475 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ