ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28564/2010-ГК
Дело N А40-52378/10-115-250
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.,
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания Чартис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N
А40-52378/10-115-250, принятое судьей Шевелевой Л.А. по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ЗАО "Страховая компания Чартис"
о взыскании 47 955 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кашкараев
А.А. по доверенности от 18.02.2010 N 80-10;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Страховая компания Чартис" (далее ЗАО
"Чартис") о взыскании 47 955 руб. 03 коп. страхового возмещения (с учетом
принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2010 года по делу N А40-52378/10-115-250 исковые требования
удовлетворены. При этом суд указал, что требование истца
является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931 п. 4 ГК
РФ, ст. 6, ст. 13 п. 1, ст. 15 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением
на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик
указал, что имело место неполного выяснения всех обстоятельств дела, поскольку
судом необоснованно отклонен довод ответчика о наличии обоюдной вины участников
ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении, извещения о
страховом случае от 18.09.2008. Заявитель указывает, что из представленных материалов
дела не усматривается наличие причинно-следственной связи причинения всех
непосредственных повреждений автомобиля истцом и наездом автомобиля
страхователя ответчика.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение
незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу -
удовлетворить.
Истец в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте
судебного заседания, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика,
исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010
года по делу N А40-52378/10-115-250.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 15.09.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей марки "Рено Логан",
государственный регистрационный знак Р 441 ОК 177, и
марки "Рено Меган", государственный
регистрационный знак А 718 ТР 97, были причинены механические повреждения
автомобилю "Рено Логан", государственный
регистрационный знак Р 441 ОК 177, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта (полис AI
7146445).
Из представленных в материалы дела
следует, что водителем автотранспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р 441 ОК 177, не соблюдена дистанция, в результате
автомобиль совершил наезд на металлический отбойник (ограждение), а в
результате несоблюдения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "Рено Меган",
государственный регистрационный знак А 718 ТР 97, произошло столкновение с
автомобилем "Рено Логан", государственный
регистрационный знак Р 441 ОК 177, что подтверждается
справкой о ДТП от 15.09.2008 (л.д. 14), протоколом 99
ТА N 0433973 (л.д. 11), протоколом 99 ТА N 0433974 (л.д. 12), постановлением-квитанцией 99 ТА N 1125918 о
наложении административного штрафа (л.д. 13), а также
извещением о страховом случае участника ДТП водителя Давидовского
Д.Л. (л.д. 10).
На момент аварии автомобиль марки
"Рено Меган", государственный
регистрационный знак А 718 ТР 97 был застрахован в ЗАО
"АИГ страховая и перестраховочная компания" (после 03.08.2009 ЗАО
"Страховая компания Чартис" (страховой
полис ААА 0134432901).
На основании акта
осмотра транспортного средства от 25.09.2008, акта скрытых повреждений от
20.10.2008, заказ - наряда N ЛН80024738 145, счета на оплату N ЛН80024738 от
27.01.2009 истец, признав случай страховым, оплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 54 251 руб. 36 коп., что подтверждается
платежным поручением от 17.03.2009 N 143936 (л.д.
21).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства уплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а
именно указанными выше материалами административного производства, и не
оспаривается ответчиком.
Истцом уточнены исковые требования о
взыскании страхового возмещения с учетом износа равного 21,59%, стоимость
ущерба составила 47 955 руб. 03 коп. (л.д. 77).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования в полном объеме, отклонив довод ответчика об обоюдной вине
страхователей.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя
признать правомерным в связи со следующим.
Материалами
административного дела, а именно: справкой о ДТП от 15.09.2008 (л.д. 14), протоколом 99 ТА N 0433973 (л.д.
11), протоколом 99 ТА N 0433974 (л.д. 12),
постановлением-квитанцией 99 ТА N 1125918 о наложении административного штрафа
(л.д. 13), а также извещением о страховом случае
участника ДТП водителя Давидовского Д.Л. (л.д. 10), установлено, что первопричиной второго столкновения (между страхователями сторон) было первое столкновение в
результате нарушения ПДД страхователем истца с несоблюдением дистанции и
наездом на металлический отбойник.
Таким образом, повреждение автомобиля
страхователя истца отчасти возникло по вине самого водителя, нарушившего п.
9.10 ПДД, в результате чего произошло последовательное столкновение автомобилей
страхователей и истца и ответчика, также в результате нарушения ПДД водителя
страхователя ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает
неправомерным отказ в признании вины страхователей сторон обоюдной, а также
возложение ответственности за ущерб в полном объеме на одного из участников
ДТП, поскольку в отношении каждого из этих водителей установлена вина в
совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК
Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Апелляционная коллегия считает
установленным факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную
связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Поскольку
установить размер ущерба, причиненного каждым водителем, не представляется
возможным, доказательств того, что столкновение двух автомобилей после
столкновения первого автомобиля с ограждением, повлекло повреждение только
заднего бампера, в материалы дела не представлено, то суд полагает, что
соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер возмещения должен определяться с учетом степени вины потерпевшего,
которая согласно сложившейся судебной практике распределяется пропорционально количеству участников ДТП.
С учетом изложенного, апелляционный суд
полагает, что компенсации при обоюдной вине водителей в совершении указанного
ДТП подлежит лишь 50% причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с учетом
степени вины водителей обоих автомобилей страховое возмещение, выплаченное
владельцу автомобиля страхователя истца, подлежит компенсации в размере 50% от
суммы полного ущерба. Во взыскании остальной части исковые требования не
подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в силу обоюдной вины его участников, включая
страхователя истца, которым были нарушены требования положений ПДД.
Из представленных в
материалы дела расчетов усматривается различный процент износа, при этом была
использована одни и те же "Методические Руководства по определению
стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на
момент предъявления", с разницей в их редакции, поскольку истцом
произведен расчет износа по методике, в действующей редакции (РД 37.009.015-98
с изменениями 1, 2, 3, 4, 5), суд
апелляционной инстанции принимает износ равный 21,59%, рассчитанный истцом.
Довод ответчика о том, что расчет износа произведен представителем истца, а не
экспертом, подлежит к отклонению, ввиду его неосновательности.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит
изменению в части взыскания с ЗАО "Чартис"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения равной 23 977
руб., а предусмотренные законом основания для удовлетворения оставшейся части
исковых требований отсутствуют.
При этом документально подтвержденных
возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны истца не поступило.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суда полагает,
что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2010 года по делу N А40-52378/10-115-250 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая компания Чартис" в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 23 977 руб.
страхового возмещения.
В остальной части исковых требований
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА