ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27495/2010-ГК
Дело N А40-81673/10-115-342
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.11.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен
29.11.2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.09.2010 года
по делу N А40-81673/10-115-342, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
о взыскании 31 075 руб. 65 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее -
ответчик) о взыскании убытков в размере 24 546,72 руб. в счет возмещения
ущерба, причиненного в результате ДТП, 1623,36 руб. неустойки и 5000,00 руб.
расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК
РФ). Ответчик иск признал в части 26 705,00
руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 931,
965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.
Решением от 15.04.2010 года Арбитражный
суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что к ЗАО
"СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" перешло право требования по возмещению
причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Размер
подлежащего выплате страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден
представленными истцом в материалы дела документами.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 14.09.2010 года по делу N А40-81673/10-115-342, ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой,
указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права,
просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 05.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием автомобилей марки "Хендэ", г.р.з.
Р501СВ199, и "Ссанг Енг"
г.р.з. У493ОК150, были причинены механические
повреждения автомобилю "Ссанг Енг" г.р.з. У493ОК150,
застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по
страхованию средств наземного транспорта (полис N 12113-7-01 от 18.12.2007 г.).
Согласно справке о ДТП от 05.09.2009 г. (л.д. 19) Дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения водителем автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. Р501СВ199, Кукушкиным А.В.
п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2009 г.,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
05.09.2009 г.
На момент аварии автомобиль марки
"Хендэ", г.р.з. Р501СВ199 был застрахован в
ООО "СК "Инногарант" (страховой полис
N ВВВ 0497225058).
Согласно отчету ООО
"Цитадель-Эксперт" N 9370-09.2009 установлены механические
повреждения, причиненные автомобилю "Ссанг Енг" гос. номер У493ОК150 (л.д.
26 - 36).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля составила 29148 руб. (без учета потери их стоимости).
Платежным поручением N 128 от 09.03.2010
года ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело страховую
выплату в сумме 29148 руб. (л.д. 38).
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" направило в адрес ООО "СК "Инногарант"
претензию N АГ-003-Ю/842 от 10.03.2010 с требованием перечислить денежные
средства.
Поскольку ООО
"СК "Инногарант" направленную
претензию о добровольном возмещении причиненного вреда оставило без
удовлетворения, ущерб в указанном размере не возместило, ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
суммы ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица, ответственного
за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N
40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.
Статьей 7 указанного Закона
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового
случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 63 Правил
"Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", утв. Постановлением Правительства "при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".
В связи с этим, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "СК "Инногарант" в пользу ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" 24546 руб. 72 коп. долга (с учетом амортизационного износа деталей).
Также судом первой инстанции обоснованно
удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1623 руб. 36 коп.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002
г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному
страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим
обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения
заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей
выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона.
Статьей 7 названного Закона установлены
страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный
вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных
объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании
неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, действует с 01.03.2008
г., то есть действовал на момент ДТП по рассматриваемому случаю.
Таким образом, суд первой инстанции
взыскал с ответчика сумму неустойки обоснованно и правомерно.
Судом также обоснованно удовлетворено
требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5
000,00 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
По смыслу названной нормы разумные
пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом
конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств
дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в
данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов
доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как следует из
материалов дела, между ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
(клиент) и ООО "Юридический центр Диспут" 15.01.2010 года было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям данного
договора, ООО "Юридический центр Диспут" обязалось оказать правовую
помощь, связанную с подготовкой документов, для реализации суброгационных
требований, представлять интересы ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" по данному спору в суде.
Поскольку факт оказания услуг
представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (л.д. 41 - 46), суд первой инстанции обоснованно установил,
что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений
в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"
со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано
данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ
от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных
издержек необходимо установить:
- наличие доказательств, подтверждающих
факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости
аналогичных услуг в регионе;
- наличие возражений против заявленных
судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением
установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности
понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в
разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования
превышают разумные пределы.
Каких-либо
доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции,
способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в
установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации порядке, не представил.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2010 года по делу N А40-81673/10-115-342 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
- без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА