ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27675/2010-ГК
Дело N А40-87367/10-81-759
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2010 г.
по делу N А40-87367/10-81-759, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 23 114, 58 рублей.
Решением суда от 20.09.2010 г. иск
удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь
ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ОСАО
"Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и
необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что вина
водителя, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО
"Ингосстрах", в ДТП не подтверждена, поэтому ОСАО
"Ингосстрах" не несет ответственность за причиненный страхователю
истца ущерб.
ООО Страховая компания "Цюрих"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 12.10.2009 дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ниссан с государственным номером К465ЕИ177,
застрахованным истцом, управлявшим Волковой М.Г., причинены механические
повреждения автомашиной марки Ауди 100 с государственным номером 77ХТ4375,
застрахованной ответчиком, под управлением Алексеева В.С.
Справка о ДТП от 12.10.2009 г. (л.д. 10) не содержит сведений о нарушении водителями Правил
дорожного движения.
Постановлениями по делу об
административном правонарушении от 12.11.2009 г. прекращено производство по
делу в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.
12 - 13).
Волкова М.Г.
обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении
от 12.11.2009 г., по результатам рассмотрения которой заместителем начальника
Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве полковником милиции Прядко Г.А. установлено,
что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Алексеев В.С. должен
был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения
РФ, нарушение которых, в рассматриваемом случае, повлекло столкновение транспортных средств, и принято решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 г. в
отношении Алексеева В.С., а производство по делу прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14 - 15).
Таким образом, вина страхователя
ответчика - Алексеева В.С. в совершении указанного ДТП установлена.
Кроме того, как правильно указал суд
первой инстанции, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в
том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного
правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица,
причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Между
тем, факт отсутствия вины ответчиком не доказан.
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства, заказ-наряда, акта о страховом
событии, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего
страхователя в сумме 28 362 рублей.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.
20 - 25).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец подтвердил факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер
убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю.
Согласно положениям
подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая.
Указанные нормы Закона об ОСАГО введены
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта
2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2009 году, поэтому
при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного
транспортного средства подлежит учету износ запасных частей и материалов.
Расчет восстановительных расходов с
учетом износа запасных частей и материалов представлен в материалы дела (л.д. 26 - 27) и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, исковое требование
является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой
инстанции.
Решение суда является законным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2010 г. по делу N А40-887367/10-81-759 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ