ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27793/2010-ГК
Дело N А40-74353/10-140-375
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-74353/10-140-375, принятое судьей
О.Ю. Паршуковой по иску Общества с ограниченной
ответственностью "СК "ОРАНТА" к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
При участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Майорова Д.В. по доверенности от 23.09.2010 N 442744-/10.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК
"ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО
"Ингосстрах", далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
15.09.2010 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на
нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в
удовлетворении исковых требований, поскольку в результате рассматриваемого ДТП
имело место совпадение в одном лице причинителя вреда
и потерпевшего.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд
не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в
отсутствие представителя ООО "СК "ОРАНТА", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2008 по адресу: г.
Москва, ул. Лескова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием водителя Бесяцкого А.В., управлявшего
застрахованным истцом по договору АТ N 0184096 от 19.05.2008 автомобилем
"Лексус" с государственным регистрационным знаком Н 075 СУ 177 и
водителя Бесяцкого В.А., управлявшего автомобилем
"Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком У 847 ВЕ 199.
В соответствии с представленными в
материалы дела справкой о ДТП от 21.12.2008 и постановлением по делу об
административном правонарушении от 02.02.2009 N 1429/55039, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1
ПДД РФ водителем Бесяцким В.А., что послужило причиной
повреждения указанного автомобиля "Лексус".
Из содержания указанной справки ГИБДД по
форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля
"Хонда Аккорд" застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому
полису серии ААА N 0449484273.
Исполняя свои
обязательства, на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2009,
счета от 07.06.2009 N 117566 и страхового акта от 30.06.2009 N 91759/09-М01,
ООО "СК "ОРАНТА" перечислило ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 866
руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2009 N 24670.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2
статьи 965 Кодекса).
Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации качестве одного из оснований возникновения обязательств
называет причинение вреда.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении вреда автотранспортным средством
обязанность по его возмещению возлагается на юридическое, которое владело
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, Бесяцкий В.А. является как причинителем
вреда (лицом, владеющим на законном основании автомобилем "Хонда
Аккорд" с государственным регистрационным знаком У 847 ВЕ 199), так и
потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным вследствие аварии автомобилем
"Лексус" с государственным регистрационным знаком Н 075 СУ 177).
Согласно статье 413 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и
кредитора в одном лице.
В данном случае произошло совпадение
должника (причинителя вреда) и кредитора
(потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом влечет прекращение
обязательства по возмещению вреда.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами
(преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (часть 1 статьи 4).
Объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному
страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам,
указанным выше (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так как в данном случае событие, на
случай наступления которого осуществляется
обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями Бесяцкого В.А. вреда имуществу других лиц, не наступило, у
ОСАО "Ингосстрах" не возникла обязанность по выплате страхового
возмещения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
Арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Исходя из фактических обстоятельств дела
с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает
вывод, что, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы на основании
пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
сентября 2010 года по делу N А40-74353/10-140-375 отменить.
В удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ООО "СК
"ОРАНТА" в пользу ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в размере 2
000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ