ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27921/2010
Дело N А40-75217/10-19-627
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей А.М. Елоева,
Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.08.2010 г.
по делу N А40-75217/10-19-627, принятое судьей Барыкиным С.П.
по иску ОАО "СОГАЗ" к ЗАО
"МАКС"
о взыскании 30 410 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631(А) от 24.02.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество
"СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением от 18.08.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы и на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ удовлетворил исковые
требования истца, признав их документально обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику
по вопросу возмещение страховой выплаты. Таким образом, ответчик был лишен
возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи
с чем взыскание неустойки с ответчика в рассматриваемой ситуации является
необоснованным.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает
решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм
материального права. Просил отменить оспариваемое решение.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ",
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела
21.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства "Шевроле - Ланос"
государственный регистрационный знак Р 077 ОХ 59 под
управлением Чудинова Р.А. (застрахованным у истца по
договору страхования N 2208МР1445160) от 27.05.2008 г. и транспортного средства
"ГКБ - 8350" государственный регистрационный знак АЕ 7408 59 под
управлением Ваганова И.Г. (застрахованного у ответчика по полису серии ААА N
0432112444).
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 21.07.2008 г. и постановлению - квитанции от 21.07.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваганова И.Г.
нарушившего п. 12.8 ПДД РФ.
В соответствии с актом осмотра автомобиля
"Шевроле - Ланос" и счетом предприятия
автосервиса, стоимость, стоимость устранения повреждений составляет 18 697 руб.
20 коп.
Истец признав данное ДТП страховым случаем произвел страховую выплату в
размере 18 697 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 12365 от
19.11.2008 г.
Согласно расчету истца износ автомобиля
"Шевроле - Ланос" составил 2,4%. Расчет
истца ответчиком не оспаривается.
24.03.2009 г. истец направил в адрес
ответчика требование N 5548/08-Т о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации (л.д. 34). Данное требование было
получено ответчиком 26.03.2009 г. за вх. N 264, что
подтверждается отметкой на сопроводительном листе (л.д.
35) Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей
выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона.
Статьей 7 Закона установлено, что
страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.
Расчет неустойки за период с 27.04.2009
г. по 20.05.2010 г. от суммы 18 562 руб. 20 коп. произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об
ОСАГО" и является верным.
Размер неустойки не оспаривается
ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Ваганова И.Г. виновного в причинении вреда, была
застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ААА N
0043211444, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об
обоснованности исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом не представлены доказательства обращения к ответчику
по вопросу возмещение страховой выплаты отклоняется апелляционным судом
как противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
августа 2010 года по делу N А40-75217/10-19-627 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ