ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28154/2010-ГК
Дело N А40-69904/10-150-593
Резолютивная часть постановления
объявлена "30" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"30" ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
В.А. Веденовой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 августа 2010 года
по делу N А40-69904/10-150-593, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к Российский Союз Автостраховщиков
о взыскании 25 191 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании долга в сумме 25 191 руб. 64
коп.
Решением суда от 19.08.2010 г. по делу N
А40-69904/10-150-593 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Российский Союз Автостраховщиков, не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм
материального права.
В своей жалобе заявитель указал, что РСА
не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществлении страховой деятельности.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный
суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
28.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Тойота" г.р.з. Р831КТ199, под управлением водителя
Амарова А.А. и автомобиля "Митцубиси"
г.р.з. Н393ОВ199 под управлением водителя Кураева
И.Н.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота" г.р.з. Р831КТ199 Амарова А.А.,
что подтверждается Справкой о ДТП от 28.05.2009 г.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства N 25-08-10-02 от 25.08.2009 г. и N 001АТ-08/76682,
заказом-нарядом N 6295814 от 27.06.2009 г., счетом N 6295814 от 25.10.2009 г.,
установлены повреждения автомобиля "Митцубиси"
г.р.з. Н393ОВ199.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 25 191 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2009 г.
N 948.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Амаров А.А., управлявший автомобилем "Тойота"
государственный номер с Р831КТ199, что подтверждается справкой об участии в ДТП
от 28.05.2009 г. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО
СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0481096096.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 25 191 руб. 64 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществлении страховой деятельности, судом отклоняется.
В силу ст. 18 и ст.
19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
Таким образом, доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
августа 2010 года по делу N А40-69904/10-150-593 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК