ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28201/2010-ГК
Дело N А40-85677/10-83-773
Резолютивная часть постановления
объявлена "30" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"30" ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 октября 2010 г.
по делу N А40-85677/10-83-773, принятое судьей А.Н. Маненковым
по иску ОАО Страховая акционерная
компания "Энергогарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
взыскании 4.592 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4 592
руб. 32 коп. в порядке
суброгации.
Решением суда от 04 октября 2010 г.
исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске
отказать. Считает, что суд не учел положения п. 63 Правил обязательного
страхования владельцев транспортных средств, которым предусматривается вычет
износа на заменяемые узлы и детали.
В судебное
заседании представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени
слушания.
Истец отзыв не представил, представитель
в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не
явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, исходя из
следующего:
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль
Фольксваген Туарег государственный номер К 667 МС 97,
застрахованный В ОАО САК "Энергогарант по
договору страхования автотранспортных средств N КМ-000-003947/07 от 13.11.2007
года.
ДТП произошла в результате нарушения п.
10.1 ПДД гр. Митрофановым А.В., управляющим автомобилем Ниссан-Теана, государственный номер Р 616
ОА 33, что подтверждается справкой ГИБДД, Постановлением о привлечении к
административной ответственности.
Истцом на основании счета N 2968 от
31.05.2008 года, заказа-наряда N 013145 от 29.05.2008 года истец выплатил
страховое возмещение в размере 37.206, 07, что подтверждается платежным
поручением N 7555 от 18.08.2008 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит
право требования в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность Митрофанова
А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
26.11.2008 года истец обратился к
ответчику с претензией в выплате ущерба.
ОСАО "Ингосстрах" в
соответствии с заключением экспертизы N 75-260094/08 от 11.12.2008 года
произвел выплату с учетом износа в размере 32.613, 75 коп.
Истец обратился в суд за разницей
выплаченной и возмещенной ответчиком суммы в размере 4.592 руб. 32 коп.
Принимая решение, о частичном
удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлен
расчет износа замененных деталей транспортного средства, а потому исключил из
заказа-наряда стоимость запасных частей в размере 562 руб. 63 коп.
Исключая указанную сумму, суд ошибочно
посчитал, что она указана в рублях.
Как следует из заказа-наряда N 013145 от
29.05.2008 года, стоимость работ и деталей была указана в европейской валюте.
Таким образом, исключению подлежала сумма
21.171, 76 руб., что соответствует 562,63 евро, из расчета стоимости 1 евро 37,
631 руб.
Учитывая, что истцом не представлен
расчет причиненного ущерба с учетом требований Закона об ОСАГО, а именно п. 63
Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
апелляционный суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком,
который указан на основании заключения независимой экспертизы
"Аспект-плюс".
Отчет,
представленный ответчиком истцом не опровергнут.
Исходя из указанного расчета в
совокупности с данными, указанными в заказе-наряде: запасные части составляют
562,63 евро, с учетом износа - 437, 78 евро. Выполненные работы 369, 52 евро,
расходные материалы - 79, 36 евро.
Таким образом, стоимость ремонта с учетом
износа запасных частей и деталей исходя из курса евро
36.7827 руб. составила 32.613, 75 руб.
Указанная сумма была перечислена истцу, а
потому его исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд
руководствуется ст. 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271
АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
октября 2010 г. по делу N А40-85677/10-83-773 отменить.
В удовлетворении иска ОАО Страховая
акционерная компания "Энергогарант" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 4.592 руб. 32 коп. отказать.
Взыскать с ОАО Страховая акционерная
компания "Энергогарант" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере
2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК