ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28390/2010
Дело N А40-98819/10-134-770
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-98819/10-134-770, принятое
судьей П.В. Перцевым по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК
"РОСНО" о взыскании 10 112 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Шуникова
И.М. по доверенности N 415283-/10 от 25.06.2010; от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"
(далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации
в размере 10 112 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2010 года отменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в
размере 9 168 руб. 87 коп.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал, что истец надлежащим образом исполнил определение суда от
24.08.2010, представив к судебному разбирательству расчет износа транспортного
средства, правовая оценка которого судом первой инстанции не дана.
В судебном заседании представитель истца
доводы апелляционной жалобы поддержал, представил оригинал ходатайства об
уменьшении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела,
09.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ",
государственный регистрационный номер Н 583 СМ 199, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования АС 11262161.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
марки "Нисан" государственный регистрационный номер Т 653 СТ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 09.09.2009.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер Т 653 СТ 199 была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису
ОСАГО ВВВ 0494964440.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09 сентября 2009 года и протокола об административном
правонарушении от 09.09.2009, виновным в дорожно-транспортном происшествии
признается водитель автомобиля марки "Нисан" - Сировская
Е.Ю.
Механические повреждения автомобиля
установлены при осмотре транспортного средства автоэкспертом
- Независимой экспертизой "АВТОПРОФ" и зафиксированы в акте осмотра
транспортного средства N 1-02/10-ПЮ от 09.10.2009, размер ущерба составил 47
662 руб. 94 коп.
В досудебном порядке ответчик частично
возместил ущерб в сумме 37 550 руб. 56 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, отказал истцу во взыскании
страхового возмещения, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового
возмещения в размере 37 550 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции не установлены в полном объеме фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен размер
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах.
Так, в соответствии
с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере
подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает
подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный
характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Заявителем жалобы во исполнение
определения суда первой инстанции от 24.08.2010 представлен отчет эксперта о
проценте износа транспортного средства, который составил 4,55%, однако оценка
данному доказательству судом дана не была.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма
страхового возмещения, с учетом износа поврежденного транспортного средства, в
размере 9 168 руб. 87 коп.
Учитывая данные требования ГК РФ и
обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в полной выплате страхового
возмещения у суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах,
требования истца подлежали удовлетворению лишь в части суммы долга в размере
9168 руб. 87 коп., документально подтвержденных
истцом, при этом представленные истцом в подтверждение размера убытка документы
по существу не оспорены.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.09.2010 года по делу N А40-98819/10-134-770 изменить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 9 168
руб. 87 коп. и расходы по
госпошлине в размере 4 000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ