МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-34605

 

Ф\с: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда от 8 июля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2008 года, указав, что по вине водителя ответчика В., автомобилю истца причинены механические повреждения, ОСАО "Россия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в сумме 79 500 руб. Между тем, данная сумма недостаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 304 579 руб. 56 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 225 079 руб. 56 коп., сумму арендной платы за вынужденное пользование автомобилем в размере 124 300 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 5 093 руб. 80 коп., изготовлении ксерокопий документов в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Россия".

Судебным определением от 3 июня 2010 года от истца принято заявление, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОСАО "Россия" причиненный материальный ущерб в размере 225 079 руб. 56 коп., сумму арендной платы в размере 124 300 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл". и представитель ОСАО "Россия" возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав М. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его адвоката за пределами РФ, поскольку данный довод ничем не подтверждается. Истец просит перенести рассмотрение дела после 12.12.2010 г. Однако дело поступило в судебную коллегию на рассмотрение на 10.11.2010 и было отложено на 30.11.2010 в связи с не извещением М. В соответствии со ст. 348 ГПК РФ срок рассмотрения дела в кассационной коллегии установлен один месяц. Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.06 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", принадлежащего ЗАО "ДХЛ Интернешнл", под управлением водителя В., автомобилем марки "Вольво С 40", принадлежащим на праве собственности Б., находившимся под ее управлением, автомобилем марки "Акура", под управлением водителя П., автомобилем марки "Ауди 100", принадлежащим истцу и находившимся под его управлением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ЗАО "ДХЛ Интернешнл" перед третьими лицами была застрахована по договору страхования в ОСАО "Россия" с лимитом ответственности по категории "Гражданская ответственность" 300 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.08.2008 года истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 12.08.2008 года ОСАО "Россия" было выдано направление в ООО "Экспертиза-НАМИ" для осмотра автомобиля истца и составления соответствующего отчета о размере ущерба.

Получив отчет об оценке, ОСАО "Россия" выплатило истцу 15.09.2008 года страховое возмещение в размере 79 500 руб., в состав которого входит сумма ущерба в размере 74 000 руб. и оплаченная истцом стоимость проведения экспертизы в размере 5 500 руб.

Указанная сумма ущерба в размере 74 000 руб. была определена на основании заключения об оценке автомобиля истца от 14.08.2008 года специалистами ООО "Экспертиза-НАМИ" в виде разницы между стоимости автомобиля истца, 1987 года выпуска, на момент аварии без аварийных повреждений в размере 81 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля истца после аварии в размере 7 000 руб.

Истец представил суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Эксперт-Центр" без учета износа в общем размере 304579 руб. и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, просил взыскать 225 079 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения п. 63 Правил ОСАГО в соответствии с которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Оценивая представленные истцом отчеты, так и заключение, представленное ОСАО "Россия", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость по состоянию на момент аварии, суд пришел к правильному выводу, что определение размера страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после аварии является правильным и основан на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что заключение, представленное ООО "Экспертиза-НАМИ" иными доказательствами не опорочено, обстоятельств, свидетельствующих о некомпетенции специалистов экспертного учреждения судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение по факту ДТП 27.06.2008 года выплачено страховой компанией истцу в полном объеме, суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца дополнительных денежных средств.

Требования истца о взыскании, в том числе и с ОСАО "Россия", понесенных им расходов по оплате аренды автомобиля также противоречат положениям действующего законодательства и правомерно оставлены судом без удовлетворения так как в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы страховой компанией возмещению не подлежат. Оснований для их возмещения истцу данных расходов за счет средств ЗАО "ДХЛ Интернешнл" также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления М. следует, что он просит взыскать суммы причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Суд правильно указал, что данные требования не основаны на законе, поскольку действующее законодательство четко разграничивает пределы ответственности перед потерпевшим страховщика и лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ проведенных истцом, необоснованны. Данное ходатайство было рассмотрено судом и об отказе в назначении по делу судебной экспертизы было вынесено мотивированное определение, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что для правильного разрешения спора заключение судебной фактически оценочной экспертизы не требуется. Кроме того данное ходатайство было заявлено представителем истца только 8.07.2010 г., несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с января 2010, исковое заявление подписано представителем истца Ф., которая принимала участие во всех судебных заседаниях.

Утверждение о том, что представитель ЗАО ДХЛ Интернешнл участвовал в рассмотрении дела по доверенности, срок действия которой окончился несостоятельно. В заседание судебной коллегии была предъявлена доверенность на имя К.Б. от 2.06. 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.