МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37208
Судья:
Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной
М.А.
судей Пильгуна
А.С., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по доверенности З. на решение Преображенского
районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с К.
в пользу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в возмещение ущерба - 24 150 руб. и
расходы по госпошлине в сумме 924 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"
обратилась с иском к К. о возмещении ущерба
причиненного ДТП.
В судебном заседании представитель истца
заявленные требования поддержал.
К. возражал против удовлетворения иска.
Судом было постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит представитель ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителя ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - З., ответчика К.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Судом установлено, что 07 августа 2007 г.
произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <...> госномер <...>, под управлением К., принадлежащего
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и <...> госномер
<...>, под управлением Н., принадлежащей М.
ДТП произошло по вине К., нарушившего п.
10.1. ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
К. в связи с ДТП было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем К. был привлечен к
административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным
средством не имя на это права, так как был его лишен.
К. согласно Трудовому договору N
<...> от 27 октября 2006 г. и Приказу о приеме работника на работу N
<...>, является сотрудником ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и числится в
должности <...>.
М. как владельцу автомашины <...>,
в рамках действия договора страхования наземного транспорта (Страховой полис N
<...>) ОАО "АльфаСтрахование", было выплачено страховое
возмещение в сумме 456202,31 руб.
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была
застрахована гражданская ответственность ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" при
эксплуатации автомобиля <...> госномер
<...> (страховой полис <...> от 12.10.2006 г.). ОСАО
"РЕСО-Гарантия", выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое
возмещение по ОСАГО в пределах лимита определенного законом в размере - 120
000,00 руб.
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"
выплатило ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке в счет
возмещении ущерба 300 000,00 руб. Также ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в
добровольном порядке выплатило 108 000 руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где
была застрахована ответственность на управление автомобилем <...> госномер <...>, так как К. не имел на момент ДТП
права управления указанным транспортным средством.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 241 -
243 ТК РФ и исходил из того, что к административной ответственности за
совершенное ДТП К. не привлекался, так как его действия не образовали состав
административного правонарушения, а управление транспортным средством без
наличия прав на это в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции согласна.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный
ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полном
материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N
52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю", следует, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК
РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть
возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом.
Учитывая это,
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении
административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в
указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения
установлен.
В рассматриваемом случае причиной
произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение К. п. 10.1 ПДД РФ. Вместе
с тем данное нарушение не влечет за собой административной
ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении К. было отказано, о чем 07 августа 2007 года вынесено
определение (л.д. 72). При таких обстоятельствах факт
совершения К. административного правонарушения государственным органом не
установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности
ответчика не имелось, в связи с чем, выводы суда основаны на правильном
определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального
права.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и
необоснованности принятого решения, доводы кассатора основаны на неверном
толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не
опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие
значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г.
Москвы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.