МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 4а-1732/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи 11
судебного участка Видновского судебного района
Московской области от 21 сентября 2010 года и решение Видновского
городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в
отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 11
судебного участка Видновского судебного района
Московской области от 21 сентября 2010 года,
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Видновского
городского суда Московской области от 11 октября 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что при составлении протокола ему не
разъяснялись его права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ; утверждает, что
суд не вызывал свидетелей заявленных С. в своих ходатайствах. Также утверждает,
что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения не
могут являться доказательствами по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель С. 27 июля 2010 года примерно в 09 часов 00 минут,
управляя автомашиной "Хонда Цивик", в
нарушение п. 1.3 ПДД РФ, следовал по Мещеринскому
шоссе Ленинского района Московской области, и в районе 1 км Мещеринского
шоссе, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.
Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 данной статьи.
С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ в нарушение требований дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.
Вина С. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, данный
протокол составлен в присутствии свидетеля Б.; рапортом сотрудника милиции;
схемой места совершения административного правонарушения; показаниями
сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей,
согласно показаниям, которых С. действительно выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1
ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и
другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод С. о том, что составлении протокола
ему не разъяснялись его права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, подлежит
отклонению, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в
вызове свидетелей заявленных С. в его ходатайствах, несостоятельна, поскольку
данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены,
найдя свое отражение в протоколах судебного заседания на (л.д.
10, 22).
Утверждение С. о том, что протокол об
административном правонарушении и схема места правонарушения не могут являться
доказательствами по делу, несостоятельно, поскольку протокол составлен в
соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит каких-либо
недостатков влекущих отмену принятых по делу решений. Кроме того, данный
протокол составлялся в присутствии С. во всех необходимых графах протокола стоят
личные подписи С., который замечаний на протокол не делал. Что касается схемы
места правонарушения, то КоАП РФ не предусматривает обязательных требований к
составлению данной схемы и ее подписания лицом, совершившим правонарушение, не
требуется. Схема, представленная в материалах дела, согласуется с остальными
доказательствами и не противоречит им.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 11 судебного участка Видновского
судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 11
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, а его надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ